Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А39-3925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3925/2020

город Саранск24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное)

о взыскании задолженности в размере 40 161 руб., пени в сумме 37 861 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № ЮС-Д11 от 13.05.2020 сроком на три года,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2020 сроком на один год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО ЧОО "ЭлитРезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 161 руб., пени в сумме 39 423 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования в части размера подлежащих взысканию пени и уменьшил их до 37 861 руб. От исковых требований в размере 5000 руб. истец отказался и просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 5000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление указал на частичную оплату задолженности в размере 5000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию пени, а также просил суд снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО ЧОО «ЭлитРезерв» (Исполнитель) и ООО ПКФ «Термодом» (Заказчик) заключен договор №64 о централизованной охране от 24.08.2018.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер, к задержанию лиц совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг.

Согласно перечню №1 от 24.08.2018 к договору №64 от 24.08.2018 стоимость оказываемых услуг составляет 2500 руб. в месяц.

Согласно актам №2821 от 30.09.2018, №3172 от 31.10.2018, №3440 от 30.11.2018, №3775 от 31.12.2018, №266 от 31.01.2019, №594 от 28.02.2019, №897 от 31.03.2019, №1229 от 30.04.2019, №1541 от 31.05.2019, №1848 от 30.06.2019, №2170 от 31.07.2019, №2485 от 31.08.2019, №2799 от30.09.2019, №3139 от 31.10.2019, №3448 от 30.11.2019, №3760 от 31.12.2019, №244 от 31.01.2020, №558 от 29.02.2020 ответчику были оказаны услуги на сумму 45000 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком произведена частично (п/п №1239 от 27.03.2020) на сумму 5000руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2018 по 27.04.2020 в сумме 39 423 руб. 50 коп., самостоятельно снизив ее до 37 861 руб.

12.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО ЧОО "ЭлитРезерв" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 45 161 руб. подтверждены актами №2821 от 30.09.2018, №3172 от 31.10.2018, №3440 от 30.11.2018, №3775 от 31.12.2018, №266 от 31.01.2019, №594 от 28.02.2019, №897 от 31.03.2019, №1229 от 30.04.2019, №1541 от 31.05.2019, №1848 от 30.06.2019, №2170 от 31.07.2019, №2485 от 31.08.2019, №2799 от30.09.2019, №3139 от 31.10.2019, №3448 от 30.11.2019, №3760 от 31.12.2019, №244 от 31.01.2020, №558 от 29.02.2020.

Доводы ответчика о неподписании им указанных актов судом отклоняются, поскольку исполнитель документально подтвердил направление претензии, актов оказанных услуг заказчику по почте письмом с объявленной ценностью с описью вложения (почтовая квитанция от 12.03.20208). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с объявленной ценностью ответчику вручено 17.03.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 27.03.2020 №1239, свидетельствующее о частичной оплате оказанных услуг за период январь-февраль 2020 года.

Данный факт свидетельствует о том, что наличие задолженности ответчик признавал и не оспаривал в установленном законом порядке. К тому же в отзыве ответчик также признает факт наличия задолженности и не отрицает наличие обязательств перед ООО ЧОО "ЭлитРезерв".

Истец документально подтвердил направление претензии с приложенными к ней актами оказанных услуг, письмом с объявленной ценностью с описью вложения (почтовая квитанция от 12.03.2020).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с объявленной ценностью ответчику вручено 17.03.2020.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения услуг, отраженных в вышеуказанных актах не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 40 161 рублей является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ко взысканию также заявлены пени в размере 37 861 руб.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 0,5% от сумм, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 37 861 руб. за период с 11.10.2018 по 27.04.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из условий договора следует, что ставки пени согласована сторонами в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Указанный размер неустойки соответствует 182,5% годовых на сумму задолженности,. При таких обстоятельствах, суд признает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и уменьшает ее до ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Данный размер неустойки широко распространен в деловом обороте, соответствует степени вины должника и последствиям нарушения обязательства.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленной договором пени и общей суммы пени в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, считает подлежащей взысканию пени за период с 11.10.2018 по 27.04.2020 в сумме 13 566 руб.

Оснований для освобождения ООО ЧОО «ЭлитРезерв» от ответственности в большем объеме не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания услуг №Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016, техническое задание №10 от 11.03.2020, протокол согласования стоимости работ №10 от 11.03.2020, дополнительное соглашение №1/19 от 01.01.2019, квитанцию от 11.03.2020,, расходный кассовый ордер №16 от 11.03.2020.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, копирование документов для приложения к исковому заявлению не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности (не явка в судебное заседание), существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ООО ЧОО "ЭлитРезерв".

В возмещении остальной части расходов следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №279 от 27.04.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3383 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая при этом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3121 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из того, что истец отказался от иска в связи оплатой ответчиком части задолженности до подачи искового заявления в суд (оплата произведена 27.03.2020, иск подан 28.04.2020), государственная пошлина в размере 200 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в размере 40 161 руб., пени в размере 13 566 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЭлитРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб., уплаченную по платежному поручению № 279 от 27.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров