Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А39-46/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-46/2017

город Саранск16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к акционерному обществу Тресту «Мордовпромстрой» о взыскании задолженности в сумме 353 410рублей, пеней в сумме 37 461рубль 46 копеек, процентов в сумме 10 406рублей,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2016, сроком действия один год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО "Виктория", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Тресту «Мордовпромстрой» (далее по тексту – АО Трест «Мордовпромстрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме в сумме 353 410рублей, пеней в сумме 37 461рубль 46 копеек, процентов в сумме 10 406рублей.

12.01.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако 28.02.2017 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик, иск в части требования о взыскании процентов не признал по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 395 ГК РФ, указал также, что сумма задолженности, образовавшаяся в период с мая по июнь в сумме 275 790 рублей и пени, начисленные на указанную сумму, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ответчика, просил снизить сумму начисленных пеней по статье 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны истца по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 23.09.2015 между АО Трестом «Мордовпромстрой» (Заказчик) и ООО «Виктория» (Исполнитель) был заключен договор №23-09-15, по условиям которого исполнитель оказывает на основании заявок Заказчика услуги по питанию (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты услуг указан в разделе 3 договора. Так согласно пунктам 3.3 3.4 и 3.5 договора заказчик обязан до начала оказания услуг внести залоговую сумму из расчета стоимости услуг за три дня, первую оплату произвести в течение трех банковских дней с момента выставлением исполнителя счета. После оплаты залоговая сумма может быть возвращена либо зачислена в счет оплаты за следующий месяц. Последующие оплаты за услуги производятся заказчиком авансовым платежом в размере 100% до 30-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, исходя из заявки заказчика.

За несоблюдение заказчиком названных пунктов исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая по август 2016 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором №23-09-15 от 23.09.2015, на общую сумму 473 410 рублей, что подтверждается представленным актом оказанных услуг №№83 от 31.05.2016, 86 от 30.06.2016, 87 от 31.07.2016 и 89 от 11.08.2016, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

АО Трест «Мордовпромстрой» оказанные ему услуги оплатило частично на сумму 120 000 рублей (истцом указанная оплата зачислена за услуги, оказанные им в мае 2016 года), в связи с этим за ним образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 353 410 рублей (199 050 рублей – задолженность за май 2016 года, 76 740 руб. – за июнь 2016года, 68 320 руб. – за июль 2016 года и 9 300рублей –за август 2016 года).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 22.08.2016 с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заслушав доводы ответчика, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2016 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2017 года в отношении АО Треста «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве сроком до 19 июля 2017 года. Временным управляющим должника назначен ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (г.Н.Новгород).

В соответствии с пунктом 27 и 28 Постановления от 22 июня 2012 года №35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору и начисленных на эту сумму пеней и процентов представлено в суд 10.01.2017, определением суда от 12.01.2017 принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, то есть до даты процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве в отношении АО треста «Мордовпромстрой».

От истца в адрес суда поступило заявление об отсутствии ходатайств.

Так как ходатайство о приостановлении производства по данному делу на основании части второй статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца не поступало, тсуд рассматривает настоящее дело в общем порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказанных ответчику услуг и наличия задолженности по оплате этих услуг в сумме 353 410 рублей документально подтвержден, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о взыскании задолженности, которая образовалась в период с мая по июнь в сумме 275 790 рублей и пеней, начисленных на указанную сумму, отклоняются в силу указанных выше норм закона.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что истец документально обосновал наличие задолженности за оказанные им услуги на сумму 353 410 рублей, а ответчик не оспаривал сумму задолженности, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании с АО Треста «Мордовпромстрой» задолженности в сумме 353 410 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором №23-09-15 от 23.09.2015 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг. В соответствии с п. 4.2.1 договора за несоблюдение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период просрочки с 23.08.2016 по 06.12.2016 в сумме 37 461рубль 46 копеек.

С учетом вышеназванных норм и условий договора займа, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом расчет пеней с 23.08.2016 по 06.12.2016 в сумме 37 461рубля 46 копеек истцом произведен неверно (указан неверный период расчета пени), но поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в пределах заявленных требований - 37 461 рубль 46 копеек.

Кроме того, истцом на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ ответчику предъявлены проценты в сумме 10 406 рублей за период с 23.08.2016 по 06.12.2016.

Указанное требование не подлежат удовдетворению, так как по смыслу части 4 названной статьи и пункта 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 10 817 рублей, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 353 410рублей, пени в сумме 37 461рубль 46 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 817рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 406рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева