Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-2186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2186/2023
г. Челябинск
06 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит», ОГРН <***>, п. Мирный, Челябинская область,

о взыскании 541 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит», ОГРН <***>, п. Мирный, Челябинская область о взыскании штрафа по ст. 98 УЖТ в размере 270 540 руб., штрафа по ст. 102 УЖТ в размере 270 540 руб.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются 2 извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 03.02.2023 было получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.56-59).

26.02.2023 ответчик через систему «Мой Арбитр» представил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска за необоснованностью, заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.60-63).

21.03.2023 истец через систему «Мой Арбитр» представил возражении на отзыв ответчика, в котором с доводами изложенными в отзыве не согласен, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82-85).

Установленные судом в определении суда от 03.02.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (27.02.2023, 21.03.2023) на момент вынесения решения истекли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит», ОГРН <***>, п. Мирный, Челябинская область, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", штраф по ст.102 УЖТ в размере 270 540 руб., штраф по ст.98 УЖТ в размере 135 270 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 822 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 31.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 19.03.2022 ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» отправило вагоны № № 57620171, 62980537 по накладной № ЭО419024 со станции Упрун ЮУР на станцию Сургут-Порт СВР, груз «щебень, не поименованный в алфавите», упаковка «н/у», согласно накладной масса нетто в вагоне № 57620171 составляет 69 150 кг, в вагоне № 62980537 составляет 68 500 кг.

В накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ определения массы «на весах в движении». 20.03.2022 на попутной станции Челябинск-Главный ЮУР при перевеске вагонов №№ 57620171, 62980537 по отправке № ЭО419024 Упрун ЮУР – Сургут-Порт СВР установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Челябинск-Главный от 20.03.2022 № ЮУР2201640/116.

Согласно накладной масса груза нетто: - в вагоне № 57620171 составляет 69 150 кг, грузоподъемность 70 000 кг; - в вагоне № 62980537 составляет 68 500 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Согласно коммерческому акту от 20.03.2022 № ЮУР2201640/116:

- при перевеске вагона № 57620171 фактическая масса груза нетто составила 73 800 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 447 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 597 кг;

- при перевеске вагона № 62980537 фактическая масса груза нетто составила 72 750 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 058 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 058 кг.

Расчёт занижения размера провозной платы по вышеуказанной накладной выглядит следующим образом. Согласно железнодорожной накладной масса груза:

- в вагоне № 57620171 составляет 69 150 кг, провозная плата (тариф) 26 809,00 рублей;

- в вагоне № 62980537 составляет 68 500 кг, тариф 26 809,00 рублей.

Согласно коммерческому акту от 20.03.2022 № ЮУР2201640/116:

- при перевеске вагона № 57620171 фактическая масса груза нетто составила 73 800 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 447 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 597 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 72 597 кг (72 597 = 69 150 + 3 447), тариф за данную массу груза составил 27 103,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 294,00 рублей (294,00 = 27 103 – 26 809);

- при перевеске вагона № 62980537 фактическая масса груза нетто составила 72 750 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 058 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 058 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 71 558 кг (71 558 = 68 500 + 3 058), тариф за данную массу груза составил 27 005,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 196,00 рублей (196,00 = 27 005 – 26 809).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности вагонов грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы данного груза, размер штрафа на вагон № 57620171 составляет 135515 рублей (27103 руб. х 5) на вагон № 62980537 составляет 135025 (27005 х 5), всего штраф по ст.102 Устава железнодорожного транспорта 270 540 руб.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф за искажение сведений о массе груза перевозчику уплачивается в размере пятикратной провозной платы за перевозку данного груза, размер штрафа на вагон № 57620171 составляет 135515 рублей (27103 руб. х 5) на вагон № 62980537 составляет 135025 (27005 х 5), всего штраф по ст.98 Устава железнодорожного транспорта 270 540 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо-уведомление № ДС-4/пр от 01.04.2022 и претензия № ТЦФТОМЮ-11/239 от 11.04.2022 с предложением добровольной оплаты штрафа, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе. Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу положений ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Исходя из буквального толкования названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также разъяснено, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Согласно, правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения общественного интереса.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющейся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что при осуществлении контрольного взвешивания спорных вагонов на станции Челябинск-Главный нарушен метод взвешивания, предусмотренный п.41 Правил № 374 от 07.12.2016 и п.6.2.2.1 МИ 3115-2008 для определения массы груза, перевозимого навалом подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок превышает трафаретную грузоподъемность, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах с остановкой и расцепкой». Согласно акту общей формы № 72/702 от 20.03.2023 контрольное взвешивание произведено перевозчиком на весах в статике (остановкой) с расцепкой.

Вместе с тем, на станции Челябинск-Главный при дозировке груза из вагона, отгружая излишек перевозимого груза, представитель грузоотправителя ФИО1 возражений о количестве отгружаемого груза не высказал, акты общей формы подписал без возражений, что подтверждается актами общей формы № 73/1581, № 73/1616.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера штрафа не представил, расчет истца не оспорил.

Из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленного истцом размера штрафа, поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что для истца не наступили неблагоприятные последствия в связи искажением ответчиком данных о грузе в железнодорожных накладных и превышением грузоподъемности вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в исключительных случаях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза на 50% размера начисленного истцом штрафа, то есть до 135 270 руб. ((135 025+135 025) х 50%).

По мнению суда, указанный размер штрафа за данное нарушение является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Применительно же к заявлению о снижении размера штрафа, начисленного по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта отсутствие у истца убытков, каких - либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае штраф в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанный штраф подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Несоответствие массы груза, указанной в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик, а погрузка грузоотправителем груза в вагон с превышением грузоподъёмности может привести к непоправимым негативным последствиям.

В связи с тем, что предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов требование в части погрузки груза в вагоны без превышения грузоподъёмности не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и могло быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), применение ст. 333 ГК РФ по данному требованию будет противоречить указанным положениям закона (ст. 102) и сложившейся судебной практике их применения. На этом основании суд не считает возможным применить ст.333 ГК РФ по штрафу, начисленному по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа (неустойки) за искажение сведений о массе груза, установленного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, подлежит удовлетворению частично – в размере 135 270 руб., требование о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение грузоподъемности вагонов, установленного ст. 102 Устава железнодорожного транспорта подлежит удовлетворению полностью – в размере 270 540 руб., всего 405 810 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 13822 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 14.07.2022 № 566553 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13822 руб. 00 коп. (л.д.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 13 822 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит», ОГРН <***>, п. Мирный, Челябинская область, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", штраф по ст.102 УЖТ в размере 270 540 руб., штраф по ст.98 УЖТ в размере 135 270 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 822 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Бахарева