Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А49-13320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«28» ноября 2017 года дело №А49-13320/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника», проспект Победы, д. 95, Пенза г., Пензенская область, 440047 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Мед», ФИО1 ул., д. 16, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 514 687 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника» (далее – ГБУЗ «Городская детская поликлиника», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Мед» (далее – ООО «Гарант-Мед», ответчик) о взыскании пеней за нарушение срока передачи медицинского оборудования в аренду по контракту аренды медицинского оборудования для нужд ГБУЗ «Городская детская поликлиника» №0155200002217000087-0224166-01 от 15.05.2017 г. в сумме 514 687 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебное заседание назначено на 21.11.2017 г.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 501 464 руб. 38 коп.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уменьшение суммы исковых требований принять.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец не возражал против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Между ГБУЗ «Городская детская поликлиника» (арендатор) и ООО «Гарант-Мед» (арендодатель) был заключен контракт № 0155200002217000087-0224166-01 аренды медицинского оборудования для нужд ГБУЗ «Городская детская поликлиника» от 15.05.2017 г., по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование медицинское оборудование, именуемое в дальнейшем Оборудование, в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (приложение №1 к Контракту) и Технического задания (приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а арендатор обязался принять Оборудование и своевременно вносить за него арендную плату, и при прекращении Контракта своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень и индивидуальные технические характеристики Оборудования, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, содержатся в Спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 2.1. Контракта срок аренды составляет 1 год (12 месяцев). Исчисление срока аренды начинается с даты выполнения арендодателем своих обязательств по установке, проведению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию Оборудования, отраженного в акте приема-передачи оборудования в аренду (Приложение №3 к Контракту), подписанном уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.1. контракта ежемесячный платеж по аренде оборудования составляет 393 492 руб., арендная плата за год составляет 4 721 904 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта арендодатель передает арендатору оборудование в аренду и осуществляет установку, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Учитывая, что Контракт заключен 15.05.2017 г., срок передачи оборудования - не позднее 14.06.2017 г.

Фактически обязанность по передаче медицинского оборудования в аренду была исполнена ответчиком 28 июля 2017 г., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 28.07.2017 г. (л.д. 25).

Таким образом, передача оборудования в аренду осуществлена с нарушением сроков передачи оборудования по контракту на 43 календарных дня.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ — размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП — количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП — количество дней просрочки; ДК — срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 105-106) размер пеней составляет 501 464 руб. 38 коп.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по передаче оборудования не оспаривает, но к требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, указывает на то, что процент неустойки, установленный п. 9.2.1. Контракта, при переводе на годовой расчет составит 93% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, на момент вынесения решения составляет всего 8,25% годовых. Налицо значительное превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования – более, чем в 11 раз. Также исходя из официальных данных ЦБ РФ следует, что размер неустойки превышает более чем в 7 раз средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях со сроком погашения до 1 года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года без учета операций ПАО «Сбербанк России», не превышающие в указанный период размера в 11,73% годовых.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает его обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по Контракту являлось незначительным (составило 43 дня), доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению оборудования в материалы дела не представлено, учитывая высокий процент неустойки и отсутствие возражений истца на ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд не усматривает.

Размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составит 100 389 руб.

Арбитражный суд признает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 029 руб., исходя из суммы иска 501 464 руб. 38 коп.

Госпошлина в сумме 265 руб., уплаченная по платежному поручению №279730 от 27.09.2017 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мед» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника» пени в сумме 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 029 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 265 руб., уплаченную по платежному поручению №279730 от 27.09.2017 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина