Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А27-1868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1868/2017
город Кемерово
08 июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 504 117 руб. 79 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» – нынешняя управляющая организация в многоквартирном доме по адресу : <...> (далее также – Дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», которое ранее выполняло функции управляющей организации в Доме, о взыскании 508 219,06 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных собственниками помещений в Доме (далее также – Собственники) ответчику по статье «содержание и текущий ремонт», неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете Дома на 31.03.2016 согласно отчету, составленному ответчиком.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требование истца в заявленной сумме оспорил, приведя доводы о том, что истец вправе требовать от ответчика остаток денежных средств, рассчитываемый как разность между денежными средствами, полученными ответчиком от Собственников за весь период обслуживания им Дома, и стоимостью работ (услуг) по Дому, выполненных (оказанных) ответчиком за этот период в соответствии с актами выполненных работ. По второму отзыву ответчика, представленному в судебном заседании 18.05.2017, рассчитанный таким образом остаток денежных средств составляет 188 200,05 руб. (1 950 318,44 руб. минус 1 762 118,39 руб.).

От истца представлены возражения на отзывы ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении иска до 504 117,79 руб. – остатка неизрасходованных ответчиком денежных средств Собственников по состоянию на 30.06.2016. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление истца принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, на иске настаивавшего и просившего взыскать с ответчика судебные издержки истца в полной сумме, представителя ответчика, не возражавшего иску только в сумме 188 200,05 руб. и просившего снизить размер судебных издержек истца, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно протоколу № 200/12/5 от 13.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования в период с 09.06.2012 по 12.06.2012, на собрании приняты, среди иных, решения о непосредственном способе управления Домом, о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «С-Порт» (ИНН <***>).

Такой договор № 200/12/6 между Собственниками и ООО «С-Порт» (Компанией) заключен 13.06.2012 (далее – Договор № 200/12/6 от 13.06.2012).

Согласно протоколу № Каз-2/15 от 27.03.2015 общего собрания собственников помещений Дома на собрании приняты, среди иных, решения о выборе с 01.05.2015 способа управления Домом – управление управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО «С-Порт», об утверждении его основных условий.

Такой договор № Каз-2/15 между Собственниками в Доме и ООО «С-Порт» (Управляющей организацией) заключен 01.05.2015 (далее – Договор № Каз-2/15 от 01.05.2015).

Согласно протоколу № 1 от 26.06.2016 внеочередного общего собрания собственниками помещений в Доме на собрании приняты, среди иных, решения о расторжении с 30.06.2016 договора на управление многоквартирным домом с ООО «С-Порт», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией с 01.07.2016 и о выборе в качестве такой компании общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между Собственниками и ООО «УК Любимый город»; о передаче накопленных на лицевом счете Дома денежных средств Собственников из ООО «С-Порт» в ООО «УК Любимый город», о поручении Собственниками ООО «УК Любимый город» в случае отказа ООО «С-Порт» в добровольном порядке передать денежные средства, взыскать денежные средства в судебном порядке.

01.07.2016 между Собственниками и ООО «УК Любимый город» заключен договор на управление многоквартирным домом № К/2.8.

Разрешая спор по делу, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно собственному Отчету ООО «С-Порт» по затратам на содержание и ремонт общего имущества Дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (далее также – Отчет на 31.03.2016) на начало отчетного периода, 01.01.2016, остаток денежных средств на лицевом счете Дома составлял 456 414,80 руб. (раздел 3 данного Отчета); поступило в течение этого периода от Собственников 145 679,18 руб. (разделы 1 и 3); общая сумма расходов ответчика по содержанию и текущему ремонту Дома (далее – Расходы) за этот период – 93 748,92 руб. (раздел 2); остаток денежных средств на лицевом счете Дома на конец отчетного периода, 31.03.2016 – 508 219,06 руб. (разделы 3 и 9).

Указанная сумма Расходов подтверждена представленными ответчиком в дело актами за январь-март 2016 г. на сумму 90 337,92 руб., недостающие 3447 руб. являются суммой выплаты вознаграждения председателю Совета Дома и отражены в разделе 2 Отчета на 31.03.2016.

На основании данных из Отчета на 31.03.2016 истец направил ответчику досудебную претензию (о возврате суммы неосновательного обогащения) от 21.10.2016 (почтовая квитанция об отправке № 05890 от 26.10.2016), в которой просил в срок до 15.11.2016 добровольно перечислить 508 309,06 руб. остатка денежных средств на лицевом счете Дома.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно собственному Отчету ООО «С-Порт» по затратам на содержание и ремонт общего имущества Дома за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (далее – Отчет на 30.06.2016), подготовленным в ответ на заявление Совета Дома (сопроводительное письмо ООО «С-Порт» № 175 от 01.08.2016), остаток денежных средств на лицевом счете Дома по состоянию на 30.06.2016 составлял 47 702,99 руб.

С 01.07.2016 функции управляющей организации в Доме выполняет ООО «УК Любимый город».

Как следует из содержания Отчета на 30.06.2016, он отражает только поступления денежных средств Собственников за первое полугодие 2016 г. – 241 751,63 руб. и сумму Расходов за этот период – 194 048,64 руб., и не учитывает остаток денежных средств на лицевом счете Дома на 31.12.2015, отраженный в Отчете на 31.03.2016 - 456 414,80 руб.

Определяя окончательную сумму иска, 504 117,79 руб., истец принял данные Отчета на 30.06.2016 о сумме остатка денежных средств на лицевом счете по итогам первого полугодия 2016 г. (47 702,99 руб.) и приплюсовал к этой сумме 456 414,80 руб. остававшихся на лицевом счете Дома на 31.12.2015.

Оснований не согласиться с таким подходом истца у суда не имеется, поскольку согласно Справке о начислении и оплате по жилищным услугам за период с 01.07.2012 по 30.06.2016 (период управления Домом ответчиком), выданной ООО «Расчетный центр» (далее Справка ООО «Расчетный центр») и представленной в дело ответчиком, в оплату жилищных услуг за первое полугодие 2016 г. от Собственников ответчику поступило 268 702 руб.

Несовпадение между этой суммой и суммой поступления денежных средств от Собственников, отраженной в Отчете на 30.06.2016, может объясняться тем, что данный Отчет был подготовлен ответчиком в июле 2016 г., а оплату за жилищные услуги по первому полугодию 2016 г. Собственники производили и после составления ответчиком Отчета на 30.06.2016.

Ввиду прекращения договора между Собственниками и ООО «С-Порт» неизрасходованные ответчиком и находившиеся на лицевом счете Дома на 30.06.2016 денежные средства являются для него неосновательным обогащением за счет Собственников, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возражения ответчика в части суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу, судом отклонены по следующим мотивам.

Обосновывая свою позицию, ответчик представил в дело Отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества Дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2016 (далее – Общий Отчет), то есть, за весь период управления им Домом, в котором отражены только общая сумма поступлений денежных средств от Собственников, взятая из Справки ООО «Расчетный центр», общая сумма Расходов и положительная разница между этими суммами как остаток денежных средств на лицевом счете Дома – 188 200,05 руб.

Данный Общий Отчет составлен ответчиком исключительно для представления его в настоящее дело.

Ответчиком в дело также представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за весь этот период.

Как указано судом выше, по Отчету на 31.03.2016 остаток денежных средств на лицевом счете Дома на 31.12.2015 составлял 456 414,80 руб., на 31.03.2016 - 508 309,06 руб.

Согласно Отчету на 30.06.2016 Расходы в первом полугодии составили 194 048,64 руб., а согласно Справке ООО «Расчетный центр» в оплату жилищных услуг по первому полугодию 2016 г. ответчик получил от Собственников 268 702 руб.

Достоверность данных сведений сторонами под сомнение не ставится.

В таком случае остаток денежных средств на лицевом счете Дома на 30.06.2016 составит 531 068,16 руб. (456 414,80 руб. остатка на 31.12.2015 плюс 268 702 руб. оплаты Собственниками жилищных услуг за первое полугодие 2016 г. минус 194 048,64 руб. Расходов в первом полугодии 2016 г.).

В дело также представлены Отчеты ООО «С-Порт» по затратам на содержание и ремонт общего имущества Дома за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, согласно которым остаток денежных средств на лицевом счете Дома составлял 279 111,34 руб. на 31.12.2014 и 396 349,76 руб. на 30.09.2015 соответственно.

Таким образом, по всем Отчетам, составленным ответчиком не в связи с рассмотрением настоящего дела, видна тенденция к увеличению суммы остатка денежных средств на лицевом счете Дома, что обусловлено превышением сумм платежей Собственников за жилищные услуги по определенным периодам над суммами Расходов (затрат) в эти периоды.

По пояснениям представителя ответчика никаких иных Расходов по Дому, помимо тех, что отражены в этих Отчетах, ответчик не нес.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Договора № 200/12/6 от 13.06.2012 оплата фактически выполненных Компанией работ по содержанию и ремонту имущества Дома осуществляется на основании акта выполненных работ путем списания с лицевого счета Дома денежных средств собственников помещений; денежные средства собственников помещений, оставшиеся после оплаты работ, аккумулируются Компанией на лицевом счете Дома для оплаты работ, подлежащих выполнению в последующие периоды.

Из приведенных условий Договора № 200/12/6 от 13.06.2012 прямо следует, что на лицевом счете Дома на любую отчетную дату остаются (отражаются) денежные средства Собственников за вычетом Расходов Компании, в возмещение которых (Расходов) Компания уже получила (списала со счета) денежные средства, поступившие от Собственников.

В Договоре № Каз-2/15 от 01.05.2015 имеются условия, схожие с приведенными условиями Договора № 200/12/6 от 13.06.2012 (пункты 3.1.3, 3.1.11, 3.2.3, 5.7).

В обоих рассматриваемых договорах имеются условия о составлении Компанией (Управляющей организацией) отчетов (пункт 2.1.14 Договора № 200/12/6 от 13.06.2012, пункт 3.1.16 Договора № Каз-2/15 от 01.05.2015).

Ответчик не представил суду пояснений относительно того, каким образом (за счет каких его Расходов по Дому и когда понесенных) при остатке денежных средств на лицевом счете на 31.12.2015 - 456 414,80 руб., на 31.03.2016 - 508 309,06 руб. и при положительной разности между суммой денежных средств, поступивших от Собственников после 31.03.2016, и Расходами во втором квартале 2016 г., на лицевом счете Дома после прекращения у ответчика полномочий управляющей организации в Доме, могло остаться 188 200,05 руб.

Достоверность всех трех своих Отчетов (за 2014 г., за 9 месяцев 2015 г., за 1-й квартал 2016 г.), а также Отчета на 30.06.2016 в части поступивших от Собственников денежных средств и Расходов ответчик не оспаривает. Все эти Отчеты подписаны его генеральным директором и начальником ФЭО.

Доказательства того, что какие-то свои Расходы прошлых лет (периодов), связанные с обслуживанием Дома, ответчик возмещал не из денежных средств, поступающих от Собственников, а из других источников, ответчик не представил, как не представил и пояснений по таким обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд исходит из достоверности вышеуказанных трех Отчетов, составленных ответчиком в период выполнения им функций управляющей организации в Доме, и критически относится к Общему Отчету и актам ответчика, поскольку эти документы представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в условиях конфликта (спора) с истцом как управляющей организацией в Доме, сменившей ответчика в таком качестве по решению Собственников, с целью уменьшения размера своего обязательства перед истцом, и противоречат собственным Отчетам ответчика за 2014 г., за 9 месяцев 2015 г., за 1-й квартал 2016 г.

Суд также считает необходимым отметить, что, действуя добросовестно, как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами, ответчик имел возможность и должен был после прекращения обслуживания Дома своевременно подготовить и представить истцу или Совету дома отчетные и первичные документы, позволяющие сторонам определить сумму неизрасходованных денежных средств Собственников, и перечислить эту сумму истцу.

Однако ответчик таких действий не совершил, в том числе и в порядке досудебного урегулирования спора после получения претензии истца.

Иск подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом - 504 117,79 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 15 000 руб. судебных издержек истца по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены : договор об оказании юридических услуг от 01.10.2016 между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), расходный кассовый ордер № 91 от 01.10.2016 о получении исполнителем от истца в счет оплаты услуг по этому договору 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 подготовила и направила в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление с приложениями, приняла участие в четырех судебных заседания с выездом из г. Новокузнецка в г. Кемерово 06.04.2017, 27.04.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, подготовила два возражения на отзывы ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 март 2016 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); изучение материалов дела – 7000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2800 руб. на территории Кемеровской области, 4500 руб. – за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Уплаченная истцом представителю за оказанные услуги по настоящему делу сумма значительно ниже приведенных ставок вознаграждений адвокатов, оснований для снижения которой, учитывая характер, объем дела и проделанную представителем истца работу, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» 504 117 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 13 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего – 532 199 руб. 79 коп.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 19.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин