Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-290739/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-290739/24-141-2071
г. Москва
29 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Билд Сити» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Батис» (ИНН <***>)

о взыскании 46 701 430руб. 82коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2024г., ФИО2 по доверенности от 05.02.2024г., ФИО3 по доверенности от 05.02.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билд Сити» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительная компания «Батис» о взыскании 55 179 516руб. 10коп. неосновательного обогащения, 2 758 975руб. 80коп. штрафа, 40 722 482руб. 88коп. пени и пени, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №29/01-2024 от 29.01.2024г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «Завод пластмасс», об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание эксперта, о чем имеются протокольные определения.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо от 17.09.2025г. №16/25 от АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», согласно которому по состоянию на 17.09.2025г. результаты экспертной оценки от ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание следующее.

Так, ответчик обосновывает ходатайство об отложении судебного заседания тем, что в связи с неоднократным переносом рейса представитель ответчика не может обеспечить явку на судебное заседание.

Вместе с тем ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания и ему должно было быть известно о том, что в целях безопасности полетов могут быть перенесены / отменены рейсы, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обеспечить явку представителя как посредством привлечения представителя из г. Москва, так и посредством направления представителя из г. Казань в г. Москву заблаговременно и иными видами транспорта, вероятность отмены которых значительно ниже.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд также обращает внимание на затягивание процесса со стороны ответчика, принимая во внимание то, что все ходатайства направлены ответчиком лишь в день судебного заседания – 22.09.2025г., в то время как с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика был ознакомлен заблаговременно – 01.09.2025г.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, принимая во внимание в том числе вышеуказанные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств у суда отсутствуют.

От ответчика также поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №29/01-2024.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 97 662 511руб. 00коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время полностью или частично в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмом от 10.09.2024г. №263 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что им выполнены работы надлежащим образом на сумму, превышающую перечисленный истцом авансовый платеж.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза в связи с наличием разногласий между сторонами относительно качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «БАТИС» работ в соответствии с условиями, установленными договором строительного подряда №29/01-2024 от 29.01.2024 г.?

2. Определить стоимость устранения недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «СК «БАТИС» по договору, а также стоимость работ по устранению недостатков и приведению в соответствие (оформлению) исполнительной документации, представленной ООО «СК «БАТИС» по договору?

Согласно ответу на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями, установленными договором строительного подряда №29/01-2024 от 29.01.2024г., по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 55 511 494руб. 00коп. с учетом НДС.

Как следует из ответа эксперта на второй вопрос, стоимость устранения недостатков (дефектов) в работах, выполненных ответчиком, составляет 4 149 010руб. 00коп.

Кроме того, стоимость переоформления (доработки) исполнительной документации, предоставленной ответчиком, составляет 552 765руб. 00коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 7.8. договора истец производит удержание с ответчика 15% стоимости за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС. В стоимость генподрядных услуг входит, в том числе:

- оформление договора на выполнение работ между подрядчиком и субподрядчиком;

- обеспечение субподрядчика технической документацией, в которой указан состав и объем строительно-монтажных работ, а также требования, предъявляемые к этим работам;

- координация работ, выполняемых субподрядчиком;

- приемка от субподрядчика и сдача заказчику выполненных работ субподрядчиком;

- осуществление мероприятий по охране труда;

- разрешение вопросов материально-технического снабжения;

- разработка графиков поставок материалов, комплектующих, требуемого оборудования для обеспечения строительных работ и согласование их с заказчиком;

- осуществление контролирующих мероприятий за производством строительных работ;

- урегулирование вопросов ответственности субподрядчика в процессе производства работ;

- предоставление, при необходимости, в пользование субподрядчика подъемных механизмов;

- дополнительные функции в соответствии с нормативно – техническими требованиями.

Удержание генподрядных услуг производится с каждого авансового платежа в размере 15%.

Стороны подписывают двухсторонние акты/УПД по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, принимая во внимание то, что судебной экспертизой установлена стоимость выполненных ответчиком работ в размере 55 511 494руб. 00коп. (с учетом 15% удержания согласно п. 7.8. договора, стоимость выполненных работ составляет 47 184 769руб. 90коп.), то неотработанный ответчиком аванс составляет 55 179 516руб. 10коп. исходя из следующего расчета: 97 662 511руб. 00коп. (аванс) - 47 184 769руб. 90коп. (стоимость выполненных работ с учетом удержания, предусмотренного договором) + 4 149 010руб. 00коп. (стоимость устранения недостатков) + 552 765руб. 00коп. (стоимость доработки исполнительной документации).

Ссылка ответчика касаемо противоречивости выводов эксперта обстоятельствам дела, признана судом необоснованной, поскольку экспертом дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, касающихся выполненных ответчиком работ. Несогласие ответчика с выводами эксперта основано на голословных доводах.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 55 179 516руб. 10коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке в пользу истца.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую перечисленный истцом авансовый платеж, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что им были приостановлены работы и истец нарушал сроки предоставления документации, отклоняется судом, учитывая то, что истцом в рамках настоящего дела не заявлены требования о применении мер ответственности, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, истцом согласно условиям договора частично передавалась документация ответчику и ответчик выполнил определенный объем работ, следовательно, у него имелась документация для их выполнения.

В части иных видов работ, на которую истцом не была передана документация, истцом требования не заявлялись, как на это указано истцом в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 758 975руб. 80коп. штрафа и 40 722 482руб. 88коп. пени за период с 18.09.2024г. по 22.09.2025г.

Согласно п. 9.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства (обязанности) по возврату авансового платежа подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5% от суммы авансового платежа, подлежащего возврату подрядчику, а также неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы авансового платежа, подлежащего возврату подрядчику, за каждый день просрочки.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, размер штрафа и пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2025г. по дату фактической оплаты долга (возврата неотработанного аванса).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2025г. суд определил: «Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 450 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №1508/25-1 от 19.08.2025г., поступившие от ООО «Билд Сити» по поручению №410 от 19.02.2025г.».

Таким образом, стоимость судебной экспертизы составила 450 000руб. 00коп. и оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда истцом.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, судебная экспертиза оплачена за счет истца, то расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (ИНН <***>) 55 179 516руб. 10коп. неосновательного обогащения, 2 758 975руб. 80коп. штрафа, 40 722 482руб. 88коп. пени, 450 000руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 968 305руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,2% от суммы долга 55 179 516руб. 10коп. за каждый день просрочки за период с 23.09.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян