Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-13175/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13175/2019
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов №3468 от 01.11. 2019г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НИЛАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с иском о взыскании с ООО «НИЛАМ» задолженности в размере 767.967,32 руб., пени в сумме 314.979,44 рублей за период с 21.02.2017 по 08.02.2019, а также пени с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «НИЛАМ» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 50-01-168 от 01.11.2015, предметом которого является подача ООО «НИЛАМ» через присоединенную сеть тепловой энергии и/или теплоносителя, услуги теплоснабжения по договору оказывались АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.11.2015 по 31.03.2017. На основании Распоряжений Правительства РФ от 11.06.2015 и от 09.11.2016 № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2017 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя для нужд Министерства обороны РФ, а на основании указанных Постановлений Правительства РФ между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» были заключены Государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии № 5-ТХ от 21.09.2015 (срок оказания услуг с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункт 12.2 контракта)), № 6-ТХ от 28.10.2016 (срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 12.2 контракта)) и № 7-ТХ от 31.12.2016 (срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017 (пункт 13.2 контракта)). С целью исполнения обязательств по указанным государственным контрактам АО «ГУ ЖКХ» на основании договора № 10/2235 от 10.11.2015 была передана во временное безвозмездное пользование котельная инв.№ 432, расположенная по адресу: <...> почтовое отделение, в/г 24/1, с которой осуществлялась в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 поставка тепловой энергии и теплоносителя на объект, принадлежащий ответчику ООО «НИЛАМ». Договор на теплоснабжение № 50-01-168 от 01.11.2015 был заключен на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункт 12.1 договора).

Как было установлено судом, в адрес ООО «НИЛАМ» обособленным подразделением «Подольское» АО «ГУ ЖКХ» было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока его действия до 31.03.2017, которое было получено ответчиком 10.01.2019. Однако подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору в адрес истца не поступило, в связи с чем в адрес ответчика 10.03.2017 было направлено уведомление исх. № 942 о прекращении действия договора № 50-01-168 от 01.11.2015 г. с 01.04.2017 г. в связи с передачей указанной котельной в ведение Министерства обороны РФ. Данное уведомление было получено ООО «НИЛАМ» 22.03.2017.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, отпустив ООО «НИЛАМ» тепловую энергию в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате полученной от истца тепловой энергии по договору не были выполнены.

Так, в соответствии со ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, судом было установлено, что по причине некачественной поставки тепловой энергии, выражающейся в низкой температуре теплового носителя, а также частыми перебоями в поставке, 30.09.2016 г в адрес АО «ГУ ЖКХ» было направлено письмо, выражающее намерение не продлевать срок действия договора теплоснабжения. Теплоснабжающей организацией в адрес ООО «НИЛАМ» было направленно дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 31.03.2017 г., однако соглашение о продлении подписано не было и в адрес истца не направлялось. Таким образом, договорные отношения прекратились по окончанию срока действия договора № 50-01-168-31.10.2016 на основании ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

По правилам, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Правилам ПП № 354, качество отопления в помещениях определяется по температуре воздуха. При этом теплоснабжающей организацией в адрес ООО «НИЛАМ» было направленно дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 31.03.2017. Однако соглашение о продлении подписано не было и в адрес истца не направлялось. Таким образом, договорные отношения прекратились по окончанию срока действия договора № 50-01-168-31.10.2016 на основании ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие задолженности за потребленное теплоснабжение и окончание срока действия договора № 50-01-168 от 01.11.2015 г, АО «ГУ ЖКХ» выставило счета ООО «НИЛАМ» по договору теплоснабжения № 50-01-168 за период с января по март 2017 г на сумму 767.967,32 руб. Однако, данные выставленные счета ответчиком оплачены не были в связи с тем, что договор с АО «ГУ ЖКХ» от 01.11.2015 не пролонгировался и в здании по адресу: <...> почтовое отделение, д. 29 А, литер А, в вышеуказанные периоды времени фактически отсутствовало теплоснабжение, что подтверждается направленными претензиями со стороны арендаторов в адрес ответчика. Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, то основное требование истца о взыскании долга правомерно было оставлено без удовлетворения, как и требование об уплате договорной неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-13175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Л.А.Тутубалина

Д.И.Дзюба