Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А59-939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-939/2019
г. Южно-Сахалинск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору оказания охранных услуг

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании 80 649 рублей 60 копеек задолженности по контракту от 03.05.2018 № 154/МКП-2018, в виду не оплаты ответчиком услуг по охране их объектов за май 2018 года.

Определением суда от 22.02.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.03.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал, что в адрес предприятия не направлялись акты и счета, оснований для оплаты представленного счета не имеется. Также указали, что документы подписаны лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждены уголовные дела, в связи с чем невозможно установить достоверно качество предоставленных им услуг.

15.03.2019 истцом представлены письменные пояснения, указав, что акт оказания услуг от 31.05.2018 № 2522 ими был направлен ответчику 06.06.2018, о чем в дело представлена копия сопроводительного письма, на котором имеется роспись работника ответчика в получении документов. В данном акте отражены все необходимые сведения, возражений по нему у ответчика не было. Также отметили, что недобросовестность в чем-либо поведения работников ответчика не должна отражаться на их договорных отношениях, так как это внутренние вопросы заказчика.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, представил расчет стоимости услуг, выставленных оплате, указав, что данный расчет произведен исходя из фактического количества охранников, осуществлявших охрану 2-х объектов ответчика – на каждом объекте работало по 1-му охраннику на основании договоренности между сторонами в связи с небольшим объемом работы и отсутствием необходимости задействовать по 2 охранника на каждом объекте, которая была достигнута устно, а впоследующем была оформлена дополнительным соглашением к контракту.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что возражений по расчету стоимости оказанных услуг у них не имеет, однако они не могут оплатить работы, так как акты приемки выполненных работ вызывают у них сомнения, так как сведений о надлежащем оказании истцом услуг у них не имеется, поскольку в отношении лица, осуществляющего контроль, было возбужденного уголовное дело и его действия по контролю вызывают сомнения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 03.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 154/МКП-2018 на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества МПК «Городской водоканал», по условиям которого ООО ЧОП «Вихрь» приняло на себя обязательства оказать в период с «01» мая 2018 года по «31» декабря 2018 года услуги по охране территорий, зданий, сооружений, помещений, и имущества МКП «Городской Водоканал», находящегося по адресам:

- Пост №1, <...>/А, водозабор «Октябрьский»;

- Пост № 2, <...> автономные очистные сооружения.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг исходя из расчета стоимости 1 часа на одного охранника, которая согласно Спецификации (приложение № 3 к Контракту составляет 54,20 (пятьдесят четыре) рубля 20 копеек (пункт 3.1. Контракта).

Согласно техническому заданию, являющимся приложением № 1 к данному Контракту, истец обязался организовать охрану круглосуточно на обоих постах, организовав невооруженный пост в количестве 2-х человек на посту в одну смену, срок охраны – с 01.05.2018 г. по 31.12.2018.

Этот же срок оказания услуг предусмотрен пунктом 4.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при предоставлении Исполнителем Заказчику счет/счета-факгуры.

Соглашением о внесении изменений в данный Контракт (без даты), стороны определили, что с 01.06.2018 исполнитель организует вид оахраны – невооруженный пост с количетвом человек на посту в одну смену – 1 человек.

12.07.2018 ООО ЧОП «Вихрь» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данного Контракта с 00 часов 00 минут 01.08.2018 года. Данное решение в этот же день было вручено Заказчику, оно не было оспорено и вступило в силу.

06.06.2018 г. ООО ЧОП «Вихрь» направило в адрес ответчика Акт № 2522 от 31.05.2018 г. об оказании услуг в мае 2018 года в количестве 1488 часов на общую сумму 80 649,60 рублей, в сопроводительном письме от 06.06.2018 указав, что данный счет выставлен за фактически оказанные услуги охраны с учетом оказания услуг в меньшем размере, чем предусмотрено Контрактом, из-за отсутствия необходимого количества кадрового состава.

Данный Акт ответчик получен 07.06.2019 (вх.номер 2384), однако он подписан не был, оплата также не была произведена.

Претензией от 24.12.2018 истец потребовал от ответчика произвести оплату за оказанные услуги в мае 2018 год.

Отсутствие платежа явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приема заказчиком работ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 5 Контракту установлен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в соответствии с которым до пятого числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта оказанных услуг обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт оказанных услуг.

В акте об оказании услуг должны содержаться следующие сведения: перечень предоставленных услуг и сведения об их объеме. В противном случае акт не будет признан надлежащим доказательством факта оказания услуг, и исполнитель не вправе будет требовать их оплаты по ст. 781 ГК РФ.

При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненной услуги по причине несоответствия Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту) или условиям Контракта с указанием срока для устранения замечаний.

После представления доработанных отчетных материалов, приемка услуг осуществляется в соответствии с п. 5.2. настоящего Контракта (пункты 5.1-5.5 Контракта).

Судом установлено, что направленный истцом в адрес ответчика Акт выполненных работ за май 2018 года последним был получен, однако он им не был подписан и при этом какого-либо мотивированного отказа в его подписании в адрес истца не направлялось.

Как следует из пояснений ответчика, в отношении лица, ответственного за проверку качества выполнения данных работ, возбуждено уголовное дело, в связи с чем у них имеются сомнения в достоверности выполнения истцом данных работ и их качества.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Ответчик каких-либо доказательств недостоверности информации отраженной в акте выполненных работ за май 20-18 года суду не представлено и об их наличии не указано, тогда как недобросовестность отношений к своим функциональным обязанностям работников ответчика не должна влиять на договорные взаимоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не указал обстоятельств наличия оснований для неподписания акта приемки выполненных работ за май 20-18 года и не представил этому доказательств, суд признает требования истца о взыскании стоимости данных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет сумм, заявленных ко взысканию, он соответствует фактическому объему оказанных истцом услуг из расчета 1 охранник на 1 пост, данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оказанных им услуг в мае 2018 года в размере 80 649,60 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» задолженность в размере 80 649 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей, всего 83 875 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина