Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А23-11715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-11715/2023
07 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Людиновокабель» (249401, Калужская область, Людиновский район, Людиново город, Герцена улица, 12, А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 174 273 руб. 71 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия до 31.01.2025,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Людиновокабель» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №218/289/20 от 07.04.2020 в сумме 3 174 273 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то что ответчик при заключении договора не был ограничен в свободном волеизъявлении, был осведомлен об условиях Договора, в том числе об ответственности за нарушение сроков поставки по Договору; ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылась неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки с учетом положений п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до 5 286 руб. 45 коп., исходя 1/365 двухкратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования и рассчитанной от цены товара, поставка которого просрочена.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №218/289/20 от 07.04.202.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы Товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно Приложениям №№ 1, 2, 7 к Договору, а также документацией на Товар.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в период с момента подписания договора по декабрь 2022 года (включительно) отдельными партиями на основании Заявок на поставку Товара (далее – Заявка) (оформляемых по форме Приложения № 2) составленными Покупателем в соответствии с данными, приведенными в Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1), согласованными и подписанными сторонами в следующем порядке:

- Заявка, оформленная должным образом со стороны Покупателя, направляется в адрес Поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия), с последующим направлением оригинала Заявки в 2-х экземплярах в адрес Поставщика.

- После получения Заявки по электронной почте Поставщик не более чем в течение 3 (трёх) рабочих дней оформляет её (подпись, печать, дата подписания) и направляет в адрес Покупателя по электронной почте (скан-копия).

- После получения оригиналов Заявки Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней оформляет их в соответствии с Заявкой, направленной ранее по электронной почте (скан-копия), и направляет один экземпляр Заявки в адрес Покупателя.

- До момента получения оригинала Заявки его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заявки Поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке.

Если Поставщиком нарушены сроки акцепта заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки Поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарной накладной.

В рамках исполнения Договора Покупатель направил Поставщику заявки на поставку Товара. По нижеуказанным заявкам Поставщиком были нарушены сроки поставки товара: №218/289/20-4И от «17» декабря 2020 года, №218/289/20-6И от «25» августа 2021 года, №218/289/20-10И от «21» сентября 2022 года.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара). Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроком поставки, истцом в соответствии с п. 11.1 Договора, была начислена неустойка, размер которой составил 3 174 273 руб. 71 коп.

В связи отказом ответчика оплатить неустойку в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 3 174 273 руб. 71 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара). Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за нарушение срока поставки установлен в п. 11.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара (недопоставки товара), Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Между тем, по условиям п. 11.6. для Истца, нарушившего срок оплаты, предусмотрена неустойка в размере 1/365 двухкратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом положений договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для Покупателя и Поставщика.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у Истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 5 286 руб. 45 коп. – суммы рассчитанной ответчиком, исходя 1/365 двухкратной ключевой ставки Банка России установленной на день предъявления соответствующего требования и рассчитанной от цены товара, поставка которого просрочена.

При этом судом учтено, что сумма пени, рассчитанная ответчиком исходя 1/365 двухкратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования и рассчитанной от цены товара, поставка которого просрочена, является выше, чем по расчету суда.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 5 286 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Людиновокабель» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» неустойку в сумме 5 286 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 871 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова