Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-241272/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.06.2019г. Дело № А40-241272/18-151-1631


Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску - СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо - ООО "ЭНЕРГИИ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании ущерба в размере 106 449 руб. 54 коп

при участии:

от истца – неявка, извещен.

от ответчика – согласно протокола.

от третьего лица - согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании ущерба в размере 106 449 руб. 54 коп.

Определением суда от 29.10.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «ЭНЕРГИИ ТЕХНОЛОГИИ».

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими убытками, ответчик также поясняет, что истцом не приведено доказательств, что причиной повреждения лифта является просадка напряжения, а не нарушение правил эксплуатации или производственный брак.

Третье лицо в судебном заседании изложило позицию по делу, поддержало позицию ответчика и также указало, что истцом не приведено доказательств, что причиной повреждения лифта является просадка напряжения, что отражено в отзыве на заявление.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 -123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети был заключен договор страхования имущества, машин и оборудования от поломок, убытков от перерыва в хозяйственной деятельности, расположенного по адресам: г. Москва, Павелецкая площадь дом 2, блок 1,2; г. Москва, Сретенка Комплекс, Последний переулок дом 17,19,21,23; г. Москва, Цветной бульвар д. 16/1; г. Москва, ул. Чаплыгина д.20, блок 7, договор страхования №1309421339.

06.05.2017 года произошло повреждение имущества Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети, находящегося по адресу: Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2 (Блок В), застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования 1309421339.

Как указывает истец, согласно Акту расследования, повреждение застрахованного имущества произошло в результате посадки напряжения во время работы лифта.

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 106449 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №27323 от 01.06.2018 года.

Ответственность за повреждение застрахованного имущества, как считает истец, несет Ответчик.

В соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 106 449 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные з результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд отмечает, что Истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением лифта и деятельностью ПАО «МОЭСК».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон № МКС/104.1/4881Б от 20.08.2015г., балансовая принадлежность и ответственность ПАО «МОЭСК» расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2 проходит по кабельным наконечникам в ячейках № 9, 11, 20, 22 РТП 18197, далее следуют кабельные линии и электрооборудование (сети), принадлежащие ООО «Энергии Технологии» - КЛ-10 кв, РТП 18197-КТП 2, РТП 18197-КТП 3, РТП 18197-КТП-4, РТП 18197-КТП5, к которым и присоединен конечный потребитель - собственник застрахованного имущества (поврежденного лифта), то есть между сетями ПАО «МОЭСК» и поврежденным имуществом находятся сети другой сетевой организации - ООО «Энергии Технологии».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергии Технологии», ИНН 7743639382, является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, то есть ООО «Энергии Технологии» такая же сетевая компания, как и ПАО «МОЭСК».

В этой связи Истец не доказал, что повреждение имущества произошло по причинам неправильной работы электрооборудования именно в сетях ПАО «МОЭСК», а не сетях ООО «Энергии Технологии» или во внутренних сетях собственника поврежденного имущества - Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети.

Суд отмечает, что истец не доказал, что причиной повреждения лифта является именно просадка напряжения, а не нарушение правил эксплуатации или производственный брак.

Истец основывает свои требования на акте расследования от 07.05.2018г., составленным той же самой компанией, которой и принадлежит поврежденный лифт - ENKA (Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что причины повреждения лифта определялись не экспертной организацией, а работниками собственника лифта, не обладающими необходимыми познаниями в рассматриваемой сфере и находящимися в прямой зависимости от своего работодателя, Акт расследования от 07.05.2018г. является недопустимым доказательством по делу, не отвечающим критериям ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы отзывов признаны судом обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал причинно-следственную связь между виновными действия ответчика, повлекшими причинение истцу убытков в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 310, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СП «ПРОФФ ЛАЙН» (ОГРН 1117746918046) в пользу ООО «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1097746775818) 150 000 руб. задолженности, 5 500 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ И.Э. Щербакова