Определение от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А42-6355/2025
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,


рассмотрев без вызова сторон заявление ФИО1 об исправлении опечатки в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А42-6355/2025, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2025 по делу № А42-6355/2025, принятого

по заявлению ФИО1


к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РВБ»

2) общество с ограниченной ответственностью «Рентсофт»

об оспаривании

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

(далее – Управление) о признании незаконным определения от 25.07.2025 № 148 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (далее – ООО «Рентсофт»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.09.2025 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 25.07.2025 № 148 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи


14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» признано незаконным и отменено; суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.11.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу; мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2026 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 октября 2025 года по делу № А42-6355/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об исправлении опечатки в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2026 года.

В указанном заявлении его податель просит: «Исправить имеющиеся в Постановлении суда от 09.02.2026 описки, изложив абзац пятый страницы 7 постановления в следующей редакции: «Принимая во внимание, что совершенное ООО «РВБ» правонарушение (в части включения недопустимых условий в договор розничной куплипродажи) не является длящимся правонарушением и в рассматриваемом случае совершено на момент заключения договора розничной куплипродажи 26.08.2024, при повторном рассмотрении заявления Управлению следует учесть срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.»

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы права следует, что под опечаткой понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

Институт исправления допущенных в решении опечаток, описок, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение 1 года.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктов 12, 17, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товаров


договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара. При заключении такого договора продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на предложенных условиях (пункт 1 статьи 435 ГК РФ, пункт 12 Правил № 2463).

Согласно пункту 13 Правил № 2463 договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи.

Таким образом, административная ответственность в данном случае наступает непосредственно по результатам заключенных договорных отношений между потребителем и продавцом, в условиях которых содержаться условия, противоречащие нормам и правилам регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи.

Оконченным данное деяние считается с момента совершения правонарушения, а именно с даты заключения договора с потребителем или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи.

В рамках настоящего дела, ФИО1 оспаривалось определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 25.07.2025 № 148 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ».

Согласно оспариваемому определению Управления, ФИО1 на торговой площадке «Wildberries» 26.08.2024 осуществлен заказ непродовольственного товара – картридж лазерный Cactus CS-CT505XS СЕ505Х, черный, 6500 стр., артикул 1211156441, цена 696 руб., продавец ООО «Рентсофт».

Впоследствии заявитель решил отказаться от товара, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1, о чем 26.08.2024 в 13 час. 26 мин. сообщил в службу поддержки торговой площадки через имеющийся в мобильном приложении данной площадки сервис «Поддержка», однако никаких конкретных ответов на данное обращение не получено. Дополнительно 05.09.2024 он направил в Торговую площадку обращение об отказе от Товара и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 696 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что совершенное ООО «РВБ» правонарушение не является длящимся правонарушением и, в рассматриваемом случае, совершено на момент заключения договора розничной купли-продажи 26.08.2024.

Ссылки ФИО1 в обоснование заявления об исправлении опечатки на то, что в своем первичном заявлении в Управление от 05.11.2024 он просил привлечь Общество к административной ответственности за совершение трех различных административных правонарушений, а именно:

1) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершенного в отношении заявителя 26.08.2024, выразившегося во


включении в договор розничной купли-продажи товара (картридж лазерный Cactus CS-CT505XS CE505X черный, артикул 1211156441, цена 696 руб., продавец ООО «Рентсофт»)1 условий, лишающих меня права на отказ от данного товара после его оплаты;

2) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершенного в отношении заявителя 26.08.2024 и совершаемого по настоящее время (примечание: то есть на момент подачи заявления от 05.11.2024) в отношении неопределенного круга потребителей, выразившегося во включении Правила торговой площадки (пункты 9.1 и 9.2) условий, лишающих потребителей права отказаться от товаров с момента истечения 60 минут после оформления заказа до момента поступления товара в пункт выдачи заказов;

3) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, совершенного в отношении заявителя в период с 26.08.2024 по 14.09.2024, выразившегося в непредоставлении возможности отказа от непродовольственного Товара надлежащего качества в любое время до его получения (передачи) подлежат отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае, в Постановлении от 09.02.2026 суд апелляционной инстанции не констатирует пропуск срока привлечения к административной ответственности, а лишь указывает на необходимость Управлению учесть сроки привлечения при повторном рассмотрении заявления.

Отсутствие указания на сроки привлечения по всем эпизодам правонарушения не является опечаткой, постановление апелляционного суда соответствует содержанию судебного акта и требованиям материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления об исправлении опечатки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2026 года по делу № А42-6355/2025 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Б. Семенова