Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-26912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26912/18
03 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6165117770/610201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРПОСТ" (УНП 100779791, ОКПО 28645454)

о взыскании задолженности по контракту № 10/2016/BL от 18.10.2016 г., задолженности по контракту № 10/2017/BL от 21.02.2017 г., пени


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГЭКСПОРТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРПОСТ" с требованием о взыскании 445 618,48 руб. задолженности по контракту № 10/2016/BL от 18.10.2016 г., 239 447,60 руб. пени, 1 286 385,16 руб. задолженности по контракту № 1/2017/BL от 21.02.2017 г., 250 000 руб. пени.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2018 г. объявлялся перерыв до 29 ноября 2018 г. до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством системы Мой Арбитр направил копии ТН, подтверждающие объем поставки, а также письменные пояснения о порядке отгрузки товара. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает о частичной оплате в размере 500 000 руб., в остальной части возражений не заявлено.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (Продавец) и ООО ««БЕЛФАРПОСТ» (Покупатель) был заключен контракт №10/2016/BL на поставку полиграфической и игровой продукции от 18 октября 2016 г.

В соответствии с п.1.1. которого ООО «Югэкспорт» (продавец) обязался передать в собственность Покупателю книжную (печатную), канцелярскую продукцию, игры для детей, праздничную атрибутику из ассортимента Продавца (Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его на условиях данного контракта.

Пунктом 7.2. Контракта сторонами определена подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с указанным контрактом, истец за период работы по Контракту поставил ответчику продукцию на сумму 2 394 476. 52 руб., что подтверждается товарными накладными и УПД.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату частично - на сумму 1 448 858,04 руб. и 500 000 руб.

Неоплаченной осталась продукция на сумму 445 618,48 руб. (уточненные исковые требования).

В соответствии с п. 3.1. контракта, Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом Перевозчику на складе, указанном в п.п. 2.2. Допускается предварительная оплата.

Дополнительным соглашением №3 от 25.04.2017г. п. 3.1. контракта изменен: Покупатель обязался оплатить Товар в течение 320 (трехсот двадцати) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом Перевозчику на складе, указанном в п .п. 2.2. Допускается предварительная оплата.

Размер задолженности на момент рассмотрения спора составляет 445 618,48 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта, в случае просрочки оплаты Товара против установленного в контракте срока Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени по контракту №10/2016/BL составил 277 107,59 руб., что превышает предусмотренные п. 5.1. контракта 10% от общей суммы, в связи с чем истцом заявляются требования о взыскании пени по контракту №10/2016/BL в размере 239 447,60 руб. (2 394 476,00*10%).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (Продавец) и ООО ««БЕЛФАРПОСТ» (Покупатель), был заключен контракт №1/2017/BL на поставку продукции от 21 февраля 2017г.

В соответствии с п.1.1. которого ООО «Югэкспорт» обязался передать в собственность Покупателю книжную (печатную), канцелярскую, игровую, праздничную и сувенирную продукцию из ассортимента Продавца (Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его на условиях данного контракта.

Пунктом 7.2. Контракта сторонами определена подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с указанным контрактом, истец за период работы по Контракту поставил ответчику продукцию на сумму 1 286 385, 16 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными и УПД (универсальный передаточный документ). Ответчик, в свою очередь, обязательства не исполнил, полученный Товар не оплатил.

В соответствии с п. 3.1. контракта, Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом Перевозчику на складе, указанном в п.п. 2.2. Допускается предварительная оплата.

Дополнительным соглашением №1 от 19.05.2017г. п. 3.1. контракта изменен: Покупатель обязался оплатить Товар в течение 290 (двухсот девяноста) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом Перевозчику на складе, указанном в п.п. 2.2. Допускается предварительная оплата.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет: 1 286 385,16 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта, в случае просрочки оплаты Товара против установленного в контракте срока Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени по контракту №1/2017/BL составил 254 189,99 руб., что превышает предусмотренные п. 5.1. контракта 10% от общей суммы, в связи с чем, истцом заявляются требования о взыскании пени по контракту №1/2017/BL в размере 250 000,00 руб. (2 500 000,00*10%).

31.01.2018 г. Истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенных между сторонами контрактов № 10/2016/BL от 18.10.2016 г., № 1/2017/BL от 21.02.2017 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Так, между истцом и ответчиком заключены два контракта № 10/2016/BL от 18.10.2016 г. и № 1/2017/BL от 21.02.2017 г.

По контракту № 10/2016/BL от 18.10.2016 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 394 476. 52 руб., что подтверждается товарными накладными и УПД. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату частично - на сумму 1 448 858,04 руб. и 500 000 руб.

Неоплаченной осталась продукция на сумму 445 618,48 руб.

По контракту № 1/2017/BL от 21.02.2017 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 286 385, 16 руб., которая оплачена не была.

В соответствии с п. 3.1. в реакции дополнительного соглашения №3 от 25.04.2017г. к контракту № 10/2016/BL от 18.10.2016 г. покупатель обязался оплатить Товар в течение 320 (трехсот двадцати) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом Перевозчику на складе, указанном в п. 2.2. Допускается предварительная оплата.

В соответствии с п. 3.1. контракта № 1/2017/BL от 21.02.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.05.2017г. п. 3.1. Покупатель обязался оплатить Товар в течение 290 (двухсот девяноста) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом Перевозчику на складе, указанном в п.п. 2.2. Допускается предварительная оплата.

Поставки по обоим контрактам осуществлены в период с декабря 2016 г. по май 2017 г., т.е. срок оплаты по всем УПД наступил, однако, оплата в полном объеме не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: контрактами, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных ТН и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 042 909,80 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 445 618,48 руб. по контракту № 10/2016/BL от 18.10.2016 г. и в сумме 1 286 385,16 руб. по контракту № 1/2017/BL от 21.02.2017 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.1. обоих контрактов предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара против установленного в контракте срока Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

ТН подтверждается, что срок поставки нарушен.

По обоим контрактам расчетный размер пени превысил 10% от стоимости контракта, в связи с чем истец заявляет о взыскании пени в размере равном 10% от стоимости товара, поставленного по каждому контракту.

Расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем пеня по контракту № 10/2016/BL от 18.10.2016 г. в сумме 239 447,60 руб. и по контракту № 1/2017/BL от 21.02.2017 г. в сумме 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 434 от 13.08.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 36 607 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 36 607 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРПОСТ" (УНП 100779791, ОКПО 28645454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6165117770/610201001) 445 618,48 руб. задолженности по контракту № 10/2016/BL от 18.10.2016 г., 239 447,60 руб. пени, 1 286 385,16 руб. задолженности по контракту № 1/2017/BL от 21.02.2017 г., 250 000 руб. пени, а также 36 607 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.