Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А65-23853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23853/2018

Дата принятия решения – 31 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2018 года.

Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, (ОГРН 1171690050179; 1171690050179, ИНН 1655387463; 1655387463

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", г.Казань, (ОГРН 1161690188274, ИНН 1655378451) о взыскании 6035978.43 руб долга.

При участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, ФИО3 по доверенности от 23.10.2018

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", г.Казань о взыскании 6035978.43 рублей долга и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, заявил отказ от требований о взыскании сумы основного долга в связи с оплатой ответчиком, требования о взыскании неустойки поддержал.

Представители ответчика с уточненными исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласились, заявили о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 175 от 14.05.2018, согласно заключенному договору Ответчику отгружен товар на сумму 7 226 379,75 (семь миллионов двести двадцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 175 от 14.05.2018 года поставка Товара осуществляется путем передачи квитанции формы ЗПП-13, подписанием товарных накладных.

После осуществления поставки, по акту приема передачи квитанции ЗПП-13 от 15.05.2018 года, Ответчику переданы квитанции ЗПП-13. Выставлен счет на оплату № 119 от 21.05.2018 года.

Согласно п.2.4. Договора расчёты за Товар между Истцом и Ответчиком должны были быть осуществлены путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца в течении 30 дней с момента поставки т.е. в срок до 16.06.2018 года.

Ответчик частично рассчитался за полученный по договору товар в сумме 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 5 226 379,75 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 75 копеек.

В связи с просрочкой оплаты стоимости Товара, в соответствии с п. 3.1. Договора, истцом насчитана неустойка (0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки) в размере 809 598,68 (восемьсот девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.12.2016 возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

На судебном заседании 24.10.2018 представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания суммы основного долга в размере 5 226 379,75 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 75 копеек, в связи с его оплатой ответчиком после направления искового заявления в суд, требования о взыскании неустойки поддержал в заявленном размере.

Судом отказ требований по взысканию суммы основного долга в размере 5 226 379,75 (Пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 75 копеек принят производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика с заявленным размером неустойки не согласился, заявил о его несоразмерности, предоставил контррасчет, в связи, с чем ходатайствовал, о снижении на основании ст.333 ГК РФ до двухкратной учетной ставки Банка России, в соответствии с представленным контррасчетом, сумма неустойки составляет 107207 рублей 13 копеек, в качестве основания для снижения просил учесть оплату основного долга и незначительный срок просрочки.(48 дней).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №175, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора поставка Товара осуществляется путем передачи товара и квитанции формы ЗПП-13, подписанием товарных накладных.

По Акту приема передачи квитанции ЗПП-13 от 15.05.2018 года, Ответчику переданы квитанции ЗПП-13. Выставлен счет на оплату № 119 от 21.05.2018 года.

Согласно п.2.4. Договора расчёты за Товар между Истцом и Ответчиком должны были быть осуществлены путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца в течении 30 дней с момента поставки т.е. в срок до 16.06.2018 года.

Ответчик частично рассчитался за полученный по договору товар в сумме 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 5 226 379,75 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Товар был принят ответчиком, что им не оспаривается, в ходе судебного разбирательства долг по договору был полностью погашен ответчиком.

Тем не менее, в связи с просрочкой оплаты стоимости Товара, в соответствии с п. 3.1. Договора, истцом насчитана неустойка (0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки) в размере 809 598,68 (восемьсот девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек., ответчик с данной суммой не согласен считает ее несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по поставке товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном отзыве ответчик выразил полное не согласие о взыскании неустойки, в связи с несоразмерностью ее размера степени нарушенного обязательства и неверным подсчетом взыскиваемой неустойки.

Так, в п. 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так как в прилагаемом истцом размере неустойки, расчет произведен исходя из ставки равной 100 % годовых, и принимая во внимание разъяснения изложенные пунктами 69,75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.93.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика указал на то, что долг ответчиком оплачен в полном объеме по состоянию на 24.10.2018г.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (0,3 % от стоимости Товара) за каждый день просрочки составила 809 598,68 (восемьсот девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек в связи с просрочкой оплаты стоимости Товара, в соответствии с п. 3.1. Договора.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату обращения истца в арбитражный суд ставка рефинансирования составляла 7,25%).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Суд исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывает предусмотренный указанным договором поставки продукции высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки). Исходя из изложенного суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара с учетом периода просрочки. Суд считает возможным уменьшить процент неустойки до 0,1%, что составило 107207 рублей 13 копеек.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части уточненных требований (уменьшенных) по состоянию на взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины оплата которой была отсрочена по ходатайству истца, в сумме 54530 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5226379 (Пять миллионов двести двадцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей 35 копеек принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: <...> пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, (ОГРН <***>;, ИНН <***>) неустойку в размере 107 207 (Сто семь тысяч двести семь) рублей. 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: <...> доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54530 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов