Резолютивная часть решения от 4 октября 2023 г. по делу № А56-70090/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


04 октября 2023 года Дело № А56-70090/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "БТК групп" (адрес: Россия 188643, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ Д.14/1; Россия 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПРАЖСКАЯ Д. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Маргун" (адрес: Россия 243020, НОВОЗЫБКОВ, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул ЧАПАЕВА Д. 28А, ОГРН: <***>);

о взыскании 191 151 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков передачи товара. В том числе:

- по Спецификации №1 от 25.12.2020 в размере 185 249 руб. 60 коп.;

- по Спецификации №2 от 02.04.2021 в размере 5 845 руб. 65 коп.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика о просрочке по передаче сырья и материалов следует отклонить, так как не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства явились основанием для объективной невозможности своевременного изготовления и поставки товара.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 12.1 генерального соглашения размер неустойки составляет 0,2% начиная с 10 дня просрочки передачи и 0,5%, начиная с 30го дня просрочки передачи товара от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, что составляет 73% и 182,5% годовых, соответственно, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самым высоким значением учетной ставку банковского процента являлось 20%, что в 9 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков поставки товара, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размеры неустойки по Спецификациям №1 и №2 применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмеримы размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 68 927 руб. 52 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, том числе:

- по Спецификации №1 неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки уменьшить до суммы 26 696 руб. 79 коп., неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки уменьшить до суммы 23 447 руб. 39 коп. Общий размер составляет 64 763 руб. 11 коп. (14 618 руб. 93 коп. + 26 696 руб. 79 коп. + 23 447 руб. 39 коп.)

- по Спецификации №2 неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки уменьшить до суммы 1 681 руб. 24 коп. Общий размер составляет 4 164 руб. 41 коп. (2 483руб. 17 коп. + 1 681 руб. 24 коп.)

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 454 ГК РФ, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению частично в размере 68 927 руб. 52 коп., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маргун" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "БТК групп" (ИНН <***>) 68 927 руб. 52 коп. неустойки, а также 6 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.