Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А65-12750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12750/2021

Дата изготовления решения в полном объеме – 05 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1100280045546, ИНН 0276130085) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614160620, ИНН 0274068473) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 072 руб. 05 коп., процентов в размере 525 руб. 01 коп.

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 072 руб. 05 коп., процентов в размере 525 руб. 01 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Как следует из текста искового заявления на основании акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) №1136/о от 08.04.2019 по расчету истца ответчик пользуется земельным участком из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 02:55:020535, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Жукова, с функциональным использованием - автостоянки, общей площадью 1380 кв.м., в границах, согласно местной системе координат - 02 Республики Башкортостан (МСК-02)

№X У

1 664181,712 1367060,521

2 664193,016 1367038,291

3 664237,817 1367061,137

4 664237,921 1367066,062

5 664240,0021367068,729

6 664231,056 1367086,172 1

664181,7121367060,521

Период пользования участком, подлежащий оплате составляет с 08.04.2019 по 21.06.2019.

Претензией от 21.06.2019 №УЗ6687 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 50 072 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 08.04.2019 по 30.06.2019 и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 525 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №54/7 от 25.03.2020 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:256 общей площадью 6095 кв.м. по адресу: <...> (целевое использование – для эксплуатации автомобиля) согласно выписки из ЕГРН.

На данном земельном участке расположено здание автосалона с кадастровым номером 02:55:020535:2893, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается акт осмотра и установления фактического использования земельного участка №1136/о от 08.04.2019, распложенного по адресу: <...> кадастровым номером 02:55:020535:256 и прилегающей территории в кадастровом квартале 02:55:020535 площадью 1380 кв.м.

Из указанного акта осмотра следует, что прилегающая к земельному участку территория используется для размещения автомобилей тест-драйв, клиентов автосалона и автосервиса.

Между тем, суд к данному акту относится критически. Акт составлен в одностороннем порядке в отсутствии извещения ответчика, визуальный осмотр земельного участка произведен муниципальным инспектором без каких-либо привязок к местности или почтовому адресу и не может служить допустимым доказательством того, что осмотру был подвергнут спорный участок, равно как и доказательство использования ответчиком именно спорного земельного участка площадью 1380 кв.м., примыкающего к земельному участку, находящегося у истца в собственности.

В материалы дела доказательства того, что ответчиком использовался спорный земельный участок, не представлены. Указанный истцом земельный участок в указанных границах является открытой подъездной дорогой к зданию торгово-сервисного комплекса, при этом доказательств установления ответчиком ограждения на нем не представлены.

Ссылка истца на фотографии, на которых изображены автомобили, не означает, что данные автомобили принадлежат ответчику и используются под автостоянку именно ответчиком или его клиентами.

На снимках №№9-11, являющихся приложением к акту осмотра, видно ограждение в виде забора. Данное ограждение распложено на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:256, принадлежащего ответчику на праве собственности (северная сторона земельного участка), тогда как предметом спора является участок с западной стороны.

Утверждения истца о фактическом использовании ответчиком земельного участка без оплаты и его неосновательное обогащение вследствие такого использования является голословным.

В материалы дела истцом не представлены акт приема-передачи земельного участка от истца к ответчику, иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова