Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А81-7368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7368/2017
г. Салехард
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1139560 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 01.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральского района о взыскании 1345000 руб. 24 коп. за услуги по утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне г. Салехард, оказанные в период с августа 2016 года по май 2017 года.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку между сторонами не заключено соглашение о предоставлении субсидии для возмещения затрат на утилизацию твердых бытовых отходов; до октября 2016 года истцу не был утвержден в установленном порядке тариф на услуги; истцом неверно определен объем оказанных услуг; в расчете необоснованно учтен НДС.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до 1139560 руб. 67 коп., уточнив объем оказанных услуг в соответствии с возражениями ответчика согласно данным талонов на захоронение отходов, а также исключив из расчета стоимости услуг НДС. В связи с указанным возражения в данной части были сняты ответчиком.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотиву отсутствия соглашения о предоставлении субсидии и отсутствия до октября 2016 года утвержденного истцу тарифа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в период с августа 2016 года по май 2017 года истец фактически оказал по заданию ответчика услуги по утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения населенных пунктов с. Аксарка, п. Харсайм и п. Горнокнязевск, в объеме 7271,073 м3.

Факт оказания услуг в связи с обращением ответчика подтверждается гарантийным письмом Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральского района от 02.08.2016 № 808-1-02/247, талонами на захоронение твердых коммунальных отходов, в которых имеются подписи ответственного лица заказчика – ответчика, письмами ответчика на предоставление талонов на прием твердых коммунальных отходов на полигон ТБО г. Салехард от 21.03.2017, от 02.05.2017, от 30.05.2017.

Фактическое оказание истцом услуг в период с августа 2016 года по май 2017 года в объеме 7271,073 м3 ответчик не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, твердые коммунальные отходы размещены на полигоне твердых бытовых отходов (1 очередь), расположенном по адресу: ЯНАО, <...> километр к востоку от города, который находится в аренде у истца на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2016, заключенного с МП «Салехардрремстрой».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и объяснений сторон, имеются основания для вывода, что истцом в связи с обращением ответчика оказана услуга, в силу чего на основании статей 432, 438, 781 ГК РФ между сторонами возникли правоотношения, возлагающие на ответчика обязанность оплатить оказанную услугу.

Отсутствие между сторонами соглашения о возмещении истцу из бюджета Приуральского района затрат на оказание услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения поселений, входящих в состав территории муниципального района, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, соглашение о предоставлении субсидии не было заключено в связи с непредоставлением истцом лицензии на утилизацию (захоронение) отходов, действующей в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения, предоставляемого истцом. Напротив, ответчик принимал оказываемую истцом услугу, о чем свидетельствует содержание талонов на захоронение отходов.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В условиях фактического оказания истцом услуги в интересах ответчика с учетом просьбы ответчика не прекращать прием отходов и гарантии возместить затраты за период с 01.08.2016 согласно письму от 02.08.2016 № 808-1-02/247, отказ от оплаты услуги противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.06.2017 истцу выдана лицензия на сбор, транспортирование, обработку, размещение отходов 1-4 класса опасности, в связи с чем, как пояснил представитель истца, на момент рассмотрения настоящего дела отходы фактически утилизированы.

В связи с указанным доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на соответствующий вид деятельности в спорный период судом не принимаются.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2016 № 103-т общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» с 01.09.2016 включено в реестр организаций, в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа приказом от 04.10.2016 № 114-т установил истцу с 10.10.2016 тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Как установлено судом, истец при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период применяет соответствующий тариф с момента его установления.

Отсутствие в период с августа 2016 года по 09.10.2016 тарифа, установленного истцу, не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг.

При отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услугу в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги средствами доказывания, предусмотренными гл. 7 АПК РФ.

В обоснование применяемой цены истец представил приказ Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 № 230-т, которым был установлен тариф на услугу по утилизации твердых бытовых отходов на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 152,50 руб. за 1 м3 для МП «Салехарремстрой», предоставлявшего данную услугу для ответчика до спорного периода и прекратившего оказывать данную услугу в связи с банкротством.

Из материалов дела не следует, что данный размер платы является завышенным, необоснованным и его применение нарушает права ответчика.

Не соглашаясь с требованием истца, ответчик не представил суду какие-либо доводы и доказательства относительно размера платы, подлежащего применению за период с 01.08.2016 по 09.10.2016, опровергающие доводы и доказательства истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с расчетом истца.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ввиду уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2054руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 01.08.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 25.09.2012) задолженность в сумме 1139560 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24396 руб. 00 коп. Всего взыскать 1163956 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2054руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3786 от 19.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова