Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А55-7781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 сентября 2020 года

Дело №

А55-7781/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Сибмост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"

о взыскании 2 281 188 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2020

Установил:

Акционерное общество "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" о взыскании убытков в сумме 2 281 188 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Сибмост» (поклажедатель) и ООО «Росэлектрик» (хранитель) заключен договор хранения № 34-хр/16 от 15.09.2016 (далее по тексту- Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранителя (форма № МХ-1), который возвращается хранителю по окончании срока хранения.

Передача вещи на хранения подтверждается подписанным сторонами актом № 01 от 15.09.2016 (далее-Акт).

Согласно Акту, АО «Сибмост» передало на хранение следующее имущество (далее –вещь):

- Муфта соединительная POLJ-12/3xl20-240-W- 11 шт.

- Муфта концевая POLT-12D/3XI-H1-L12B - 4 шт.

- Муфта концевая POLT-12D/3XI-H4-L12B - 4 шт.

- Муфта соединительная POLJ-12/3xl20-240-T - 4 шт.

- ФИО4 100 SDR 13,6 d - 200x14,7 мм - 276 пог.м.

- Кабель силовой бронированный N2XSEYR2Y-3x240/70/10Kv - 175,17 м.

Общая стоимость переданного имущества составляет 2 281 188,62 рублей. Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия договора.

Срок хранения определен до 15 марта 2017 года (п. 10.5. договора).

Вознаграждение за хранение по договору не предусмотрено (п. 4.1. договора).

Как следует из п. 6.1, 6.2 договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

В соответствии с п. 5.1. договора, по истечении срока хранения поклажедателю обязуется забрать имущество.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе при уклонении от получения вещи, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.2. договора).

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (п. 5.3. договора).

Претензией № 3558 от 12.12.2017 АО «Сибмост» обратилось к ООО «Росэлектрик» с требованием возвратить переданное на хранение имущество. Таким образом, АО «Сибмост» не утратило интерес к переданному имуществу и предприняло попытку по его возврату.

Отсутствие ответа на претензию не последовало, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 15.09.2016, регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так, факт получения ООО "Росэлектрик" от истца на хранение спорного имущества подтверждён актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей, подписанного представителями сторон.

Местом хранения имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора является нежилое помещение по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. договора, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2.1. Договора, хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора, определенного п. 10.5.

Согласно п. 10.5. Договора срок хранения вещи определен до 15.03.2017.

Согласно п.1 ст. 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Претензией от 3558 от 12.12.2017 истец обратился с требованием к ответчику о возврате вещи (л.д.13), которая оставлена без ответа и возражений. Факт получения указанной претензии ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил. Пояснения по вопросу удержания принадлежащего ответчику имущества за период с момента получения требования о возврате в декабре 2017 года и до момента предъявления настоящего иска в суд в марте 2020 года ответчиком не представлено.

Из дополнительных пояснений истца вх.№162945 от 11.08.2020 (л.д.51), следует что им предъявлено в Арбитражный суд Самарской области также второе исковое заявление к ответчику (дело № А55-7773/2020) об истребовании имущества, переданного по договору хранения №34-хр/16 от 15.09.2016, в связи с отсутствием понимания у истца судьбы переданного на хранение имущества (существует оно в настоящий момент в натуре на хранении или продано).

Доводы ответчика о том, что АО «Сибмост» на протяжении долгого времени не предпринимало действий по возврату имущества из хранения истец рассматривает как злоупотребление правом, считая, что действуя разумно и добросовестно ответчик должен был обратиться к истцу с требованием забрать вещь (в случае, например, если в результате хранения имущества ответчик несет какие-либо убытки).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процессе рассмотрении дела представителями ответчика излагалась противоречивая позиция относительно исковых требований.

В предварительном судебном заседании 14.05.2020 директор ответчика ФИО5 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сведения о местонахождении и судьбе имущества истца, переданного на хранение, суду не представил.

В судебном заседании 13.07.2020 от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, сведения о местонахождении и судьбе имущества истца, переданного на хранение, суду также не представлены.

В судебном заседании 12.08.2020 представителем ответчика ФИО3 заявлено о нахождении имущества на складе у ответчика, что отражено на аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 19.08.2020 суд предложил представить доказательства обращения с требованием к истцу забрать имущество, доказательства возврата имущества истцу либо уклонения от этого, доказательства перечисления денежных средств от продажи имущества.

В судебном заседании 15.09.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором указывается на следующее.

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения.

11 июля 2017 года поклажедателю было направлено требование забрать вещь, сданную на хранение. Данное требование поклажедателем было получено. В требовании также содержалось уведомление о продаже вещи третьим лицам в случае, если поклажедатель не заберет сданную на хранение вещь.

АО «Сибмост» в нарушение п. 5.1 договора после письменного предупреждения не забрал вещь обратно, не направил своего представителя для возврата вещи, в результате 11 марта 2020 года вещи, сданные на хранение были проданы ООО «ЭЗОИС-Поволжье» по договору купли-продажи.

Оценив приложенные к дополнительному отзыву уведомление от 10.07.2017 о необходимости забрать вещь, копию квитанции от 11.07.2017 номер почтового идентификатора 44309304158184, договор купли-продажи от 11.03.2020 судом установлено следующее.

Суд считает недоказанным факт направления истцу 11.07.2017 именно требования о необходимости забрать вещь, поскольку опись вложения отсутствует, ранее в процессе рассмотрения дела ответчиком о таком факте не заявлялось, пояснений по указанному факту представитель ответчика суду не дал.

Копия договора купли-продажи, датированная 11.03.2020, также представлена в материалы дела 15.09.2020, о совершении указанной сделки ни директором ответчика в предварительном судебном заседании 14.05.2020, ни представителем по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях 13.07.2020, 12.08.2020 заявлено не было.

Причины, по которым руководитель общества не знал о подписанном им лично договоре, суду не разъяснены.

Подлинный договор купли-продажи от 11.03.2020 на обозрение суду не представлен.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росэлектрик» и ООО «ЭЗОИС-Повольжье» являются аффилированными обществами (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку единственным их участником является ФИО6, находятся они по одному адресу – <...>.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными доводы истца о действиях ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела злоупотреблением правом, исключительно с целью уклонения от возврата истцу принадлежащего ему имущества либо возмещения его стоимости.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд 13.03.2020 (ч. 2 ст. 194 ГК РФ), что подтверждается почтовой накладной (л.д. 19), при том, что право требования возврата имущества возникло у истца 16.03.2017, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованию о взысканию убытков по несохранному хранению не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" в пользу Акционерного общества "Сибмост" 2 281 188 руб. 62 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" в доход федерального бюджета 34 406 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1