Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А27-11607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-11607/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика 2 по доверенности от 14.09.2023 ФИО2

ответчика 3 по доверенности от 01.09.2023 ФИО3

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", пгт. Шерегеш, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АиФ – Омск», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к ФИО4, пгт. Шерегеш, Кемеровская область-Кузбасс (ответчик 2)

к ФИО5, пгт. Шерегеш, Кемеровская область-Кузбасс (ответчик 3)

о защите деловой репутации, о взыскании 100 000 руб. в возмещение вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ООО "Горизонт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АиФ – Омск» (далее – ответчик 1), к ФИО4 (ответчик 2), к ФИО5 (ответчик 3) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 дело принято к рассмотрению.

В уточненном исковом заявлении (поступило в электронном виде 12.10.2023) Истец просит обязать Ответчика ООО «АиФ-Омск» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной им статье «Сиротские трещины» в номере № 20 (1380) в 2023 г. путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации.

Также просит обязать Ответчика ООО «АиФ-Омск» в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания:

«17.05.2023 в еженедельнике «Аргументы и Факты», в региональном приложении для жителей Кемерово и Кемеровской области № 202020 была опубликована статья «Сиротские трещины» за авторством ФИО6. В данной статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Горизонт» в сфере предпринимательской деятельности информация: «Жители звонили и не раз. Там говорят: стены находятся внутри квартир, значит мы должны ремонтировать их сами! На доме денег нет, у них такая отговорка всегда, хотя мы платим за услуги ЖКХ»«Площадь квартир в нашем доме - 694,3 кв. м. А из отчетов в 2017 г. площадь дома, с которой списываются деньги на содержание жилья, стала вдруг 1 000 кв. м., в 2018 г. 800 кв. м., а в 2019-м - 694,3 кв. м. квартиры за два года усохли? Выходит, с лицевого счета нашего маленького дома были незаконно списаны почти 80 000 рублей?»

«При списании денег с лицевого счета МКД расходы резко возросли. Выяснил: с 2016 г. УК начисляла жильцам квартплату по настоящей площади дома, а списывала по -большей в 2018 году судом резко увеличился: более чем на 300 «квадратов». Видимо, чтобы быстрее вогнать дом в долги.»

«Не только волшебная «резиновость» объединяет все упомянутые адреса. Домами управляет одна компания - ООО «Горизонт». ФИО5 рассказала, что «сели проанализировать все лицевые счета домов, обслуживаемых этой организацией, думаю, сумма приличная наберется по одной «резиновой схеме». На одних домах перерасчет сделали и деньги вернули, на других, по-видимому, забыли.»

«А сели серьезно, ситуация требует особого внимания надзорных органов. Собственники конечно, молодцы, что раскрыли финансовую схему и обнародовали её, но за такого масштаба манипуляциями с деньгами нужен контроль совеем иного порядка».

А также взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. в возмещение вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 17.05.2023 в еженедельнике «Аргументы и Факты», в региональном приложении для жителей Кемерово и Кемеровской области № 20, зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомпадзор), регистрационный номер № Эл ФС 77-78200 от 06.04.2020, была опубликована статья «Сиротские трещины» за авторством ФИО6.

В статье приводятся слова председателя совета дома № 6а по ул. 19 Партсъезда в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области Ярославы ФИО7. Она сообщает, что в 2016 году ей была предоставлена квартира в указанном доме. В 2021 году по стенам пошли трещины. Прокурор города Таштагола подал в суд для защиты интересов граждан. Таштагольский городской суд обязал управляющую компанию ООО «Горизонт» произвести ремонт. Ремонт был произведен, по в 2022 году трещины стали вновь образовываться. Далее в статье свои суждения выражает ФИО12 о том, что в отчетах управляющей компании была увеличена общая площадь их дома и что с лицевого счета были списаны незаконно 80 000 рублей, до этого были списаны 45 000 рублей за холодную, горячую воду, водоотведение, потраченные на содержание общего имущества.

Также в статье приводятся слова жителя дома № 20 по ул. Дзержинского в пгт. Шерегеш, который не стал указывать свое имя. Житель указывает, что управляющая компания начисляла жителям дома плату по одной площади, а списывала по большей площади, утверждает, что жильцам должны быть возвращены 100 000 рублей.

ФИО5, которая проживает в доме № 18 по ул. Гагарина в шт. Шерегеш, в статье утверждает, о том, что в 2019 году с их дома списывали затраты с увеличенной на 200 кв. м. общей площади. Автор статьи совместно с ФИО5 заявляют, что «цифры, которыми так уместно оперируют собеседники мы проверили на официальном портале ГНС ЖКХ (там все жилищники размещают свои отчеты). Подтвердили не только предоставленные факты, но и по их подсказке, увидели, что многоэтажки по ул. Гагарина, 14, и по ул. Дзержинского 21 в 2018 году вырастали на 300 метров, а потом уменьшались до реальных размеров. Рекорды у нас побил дом по ул. Юбилейной, 11: в актах выполненных работ за 2017 г. обозначена цифра, на которую считаются затраты по площади - 4220, 3 кв. м. А в 2018 г. дом резко вырос до 51 55,10 кв. м. Почти па 1 000 кв. м. А после скандала с жильцами в 2019 г. его площадь уменьшилась до 4110,5 кв.м.».

В статье автор высказывает свое мнение: «не только волшебная «резиновость» объединяет все упомянутые адреса. Домами управляет одна компания ООО «Горизонт». ФИО5 рассказала, что «если проанализировать все лицевые счета домов, обслуживаемых этой организацией, думаю, сумма приличная наберется по одной «резиновой схеме». На одних домах перерасчет сделали и деньги вернули, на других, по-видимому, забыли. Теперь, зная схему, активные жильцы, следят за отчетами. Говорят, что в 2022 г. строения остались в прежних объемах. И хорошо, иначе от постоянного сжимания и разжимания до растрескивания стен недалеко, как на «сиротском» доме».

Истец полагает, что распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца. Статья создаст негативный образ истца в глазах читателей "Аргументы и Факты", очерняет и дискредитирует репутацию истца. Истцу приписываются действия, связанные с незаконным списанием денежных средств с лицевых счетов многоквартирных домов. Утверждается, что истец умышленно совершал действия, нарушающие права и законные интересы жителей многоквартирных домов, производил махинации с денежными средствами жителей. Также утверждается, что данные действия могли носить систематический и массовый характер. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Истец полагает, что распространением ответчиками порочащих сведений, не соответствующих действительности причинен вред. Размер причиненного вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик 1 в представленном отзыве возражает против заявленных требований, поясняет следующее.

ООО «АиФ в Омске» осуществляет подготовку к выпуску регионального информационного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты» - газеты «Аргументы и факты» в Кузбассе» (свидетельство о регистрации СМИ № ПИ № 77-15007 от 28.03.2003 г.), на территории г. Кемерово и Кемеровской области, а также подготовку к публикации информационных и рекламных материалов на сайте www.kuzbass.aif.ru.

В соответствии с п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Кроме того, истцом к материалам дела не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный материал был распространен именно Ответчиком. Как указывает в своем заявлении сам Истец, в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В п. 9 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из статьи «Сиротские трещины», спорные фрагменты являются прямой речью - интервью Ответчиков ФИО8, ФИО5, а так же лица, которое отказалось назвать свои данные. В Толковом словаре ФИО9 значения слов «интервью» и «беседа» определены следующим образом: интервью - предназначенная для печати (или передачи по радио, телевидению) беседа с каким-н. лицом; беседа - разговор, обмен мнениями.

Таким образом, интервью, взятые автором публикаций у Ответчиков ФИО8 и ФИО5, являются беседой, исключительно выражением субъективного мнения интервьюируемых лиц по отношению к ситуации и к истцу.

Сам Истец понимает и осознает, что сообщенные Ответчиками данные являются исключительно выражением их субъективного мнения, поскольку Истец по тексту искового заявления указывает: «Далее в статье свои суждения выражает ФИО8...»;

«В статье автор высказывает свое мнение: ...» и Истец цитирует по тексту выражения, содержащие речевые маркеры мнения и/ или предположения ФИО5: «если проанализировать все лицевые счета домов, обслуживаемых этой организацией, думаю, сумма приличная наберется. На одних домах перерасчет сделали и деньги вернули, на других, по-видимому, забыли»;

«...Также утверждается, что данные действия могли носить систематический массовый характер. Это утверждение о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности...» - страница 3 искового заявления содержит неверный и не логичный вывод Истца, поскольку либо это утверждение и необходимо привести конкретную цитату из статьи, либо все же предположение - «действия могли носить», являющееся выражением субъективного мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Оценочные мнения, суждения и убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «...судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». Все изложенные в статье сведения, с точки зрения автора статьи и Ответчиков ФИО8 и ФИО5, являются их мнением, оценочным суждением, как и указано в статье. Таким образом, порочащий характер сведений не доказан Истцом, все спорные фрагменты статьи либо относятся к категории мнения, оценочного суждения, либо не являются порочащими, а статья в целом носит информационный характер. Кроме того, Истец не указал конкретно фрагменты, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, спорные фрагменты являются мнением и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Ответчик ФИО5 в представленном отзыве также возражает против заявленных требований и полагает, что в заявленных требованиях истец не указывает, в чем выражается не соответствие действительности высказываний, размещенных в статье «Сиротские трещины», а в чем – их порочащий характер. Полагает, что указанные истцом в иске фразы не содержат в себе признака порочащих сведений, поскольку не относятся к утверждениям о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лиц.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2023 в еженедельнике «Аргументы и Факты», в региональном приложении для жителей Кемерово и Кемеровской области № 20, зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер № Эл ФС 77-78200 от 06.04.2020 была опубликована статья «Сиротские трещины» за авторством ФИО6.

В указанной статье содержалась, в частности, следующая информация.

В статье приводятся слова председателя совета дома № 6а по ул. 19 Партсъезда в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области Ярославы ФИО7. Она сообщает, что в 2016 году ей была предоставлена квартира в указанном доме. В 2021 году по стенам пошли трещины. Прокурор города Таштагола подал в суд для защиты интересов граждан. Таштагольский городской суд обязал управляющую компанию ООО «Горизонт» произвести ремонт. Ремонт был произведен, по в 2022 году трещины стали вновь образовываться. Далее в статье свои суждения выражает ФИО12 о том, что в отчетах управляющей компании была увеличена общая площадь их дома и что с лицевого счета были списаны незаконно 80 000 рублей, до этого были списаны 45 000 рублей за холодную, горячую воду, водоотведение, потраченные на содержание общего имущества.

Также в статье приводятся слова жителя дома № 20 по ул. Дзержинского в пгт. Шерегеш, который не стал указывать свое имя. Житель указывает, что управляющая компания начисляла жителям дома плату по одной площади, а списывала по большей площади, утверждает, что жильцам должны быть возвращены 100 000 рублей.

ФИО5, которая проживает в доме № 18 по ул. Гагарина в шт. Шерегеш, в статье утверждает, о том, что в 2019 году с их дома списывали затраты с увеличенной на 200 кв. м. общей площади. Автор статьи совместно с ФИО5 заявляют, что «цифры, которыми гак уместно оперируют собеседники мы проверили на официальном портале ГНС ЖКХ (там все жилищники размещают свои отчеты). Подтвердили не только предоставленные факты, но и по их подсказке, увидели, что многоэтажки по ул. Гагарина, 14, и по ул. Дзержинского 21 в 2018 году вырастали на 300 метров, а потом уменьшались до реальных размеров. Рекорды у нас побил дом по ул. Юбилейной, 11: в актах выполненных работ за 2017 г. обозначена цифра, на которую считаются затраты по площади - 4220, 3 кв. м. А в 2018 г. дом резко вырос до 51 55,10 кв. м. Почти па 1 000 кв. м. А после скандала с жильцами в 2019 г. его площадь уменьшилась до 4110,5 кв.м.».

В статье автор высказывает свое мнение: «не только волшебная «резиновость» объединяет все упомянутые адреса. Домами управляет одна компания ООО «Горизонт». ФИО5 рассказала, что «если проанализировать все лицевые счета домов, обслуживаемых этой организацией, думаю, сумма приличная наберется по одной «резиновой схеме». На одних домах перерасчет сделали и деньги вернули, на других, по-видимому, забыли. Теперь, зная схему, активные жильцы, следят за отчетами. Говорят, что в 2022 г. строения остались в прежних объемах. И хорошо, иначе от постоянного сжимания и разжимания до растрескивания стен недалеко, как на «сиротском» доме».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из материалов дела, в 2016 г. Администрацией Таштагольского муниципального района было предоставлено муниципальное жилье детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в трехэтажной новостройке по адресу: пгт. Шерегеш, ул. 19 Партсъезда, д. 6А.

В 2021 году ООО «Горизонт» по решению Таштагольского городского суда от 25.08.2021 по делу № 2-870/2021 выполнило работы по обеспечению стяжки (крепления) межкомнатных стеновых панелей (сибита и бетона), укрепив раствором швы прилегания в доме № 6А по ул. 19 Партсъезда в пгт. Шсрегеш.

Собственник квартиры № 18 ФИО10 подписала акт приемки выполненных работ по ремонту, каких-либо претензий к качеству выполненных работ у собственника квартиры не было.

ООО «Горизонт» выполнили ремонт подъезда по адресу: пгт. Шерегеш, ул. 19 Партсъсзда, д. 6А па сумму 82 960,87 рублей. Данная работа была выполнена за счет накопленных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по ул. 19 11арт съезда, д. 6А.

В диспетчерскую службу истца, а также с письменными заявлениями в адрес истца по вопросу ремонта, помещений дома № 6А по ул. 19 Партсъсзда в пгт. Шерегеш жители указанного дома не обращались, что подтверждается выпиской поступивших заявок в диспетчерскую службу ООО «Горизонт».

По вопросу расхождения общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Шерегеш, ул. 19 Партсъсзда, д. 6А истец сообщает, что в 2018 году ООО «Горизонт» ошибочно начисли услугу «содержание жилья», умножив тариф за услугу 16,87 руб./м2 па площадь 812,9 м2 (площадь жилых помещений МКД, уборочная площадь МКД).

В январе 2019 года ООО «Горизонт» сделало жителям дома перерасчет за весь 2018 год по услуге «содержание жилья», умножив тариф за услугу 16,87 руб./м2 на площадь 694,3 м2 (площадь жилых помещений МКД), и отразили данный перерасчет по услуге «содержание жилья» в акте № 13 от 09.01.2019 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирною дома. Данный акт подписан собственником квартиры № 18 Писанко (Васильевой) Ярославой Борисовной. Аналогичная корректировка производилась в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кемеровская область, Таштагольский район, шт. Шерегеш, ул. Юбилейная, 11; Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, <...>; Кемеровская область. Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, <...>. Действия истца, связанные с начислением и списанием денежных средств с жителей указанных в статье многоквартирных домов, согласовывались с жителями указанных многоквартирных домов путем подписания актов о приемке выполненных работ, корректирующих актов, отображались в лицевых счетах по каждому многоквартирному дому и вытекали из обычной текущей деятельности управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Истец в своем заявлении указывает, что статья, содержащая спорные сведения была опубликована в еженедельнике «Аргументы и факты» в региональном приложении для жителей Кемерово и Кемеровской области в выпуске № 20 (1380) от 17 мая 2023 года и указывает ссылку на данные свидетельства о регистрации СМИ № ЭЛ ФС 77-78200 от 06.04.2020.

Истцом к материалам дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный материал был распространен именно ответчиком. Как указывает в своем заявлении сам истец, в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В п. 9 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в судебных заседаниях, истец не оспаривал, что в отношении домов, в которых проживают ФИО5 и ФИО12 действительно в 2018 году действительно стоимость услуг по статье «содержание жилья» начислялось по площади большей, чем фактическая площадь дома. Следовательно, высказывания: «Площадь квартир в нашем доме 694,3 кв.м. А из отчетов за 2017г. площадь дома, с которой списываются деньги за содержание жилья, стала вдруг 1000 кв.м., в 2018г. – 800 кв.м., а в 2019г. - 694,3 кв.м., квартиры за два года усохли? Выходит с лицевого счета нашего маленького дома были незаконно списаны почти 80 000 рублей?», «При списании денег с лицевого счета МКД расходы резко возросли. Выяснили: с 2016г. УК начисляла жильцам квартплату по настоящей площади дома, а списывала по большей – в 2018 году дом резко увеличился: более, чем на 300 «квадратов». Видимо, чтобы быстрее вогнать дом в долги», «Не только вышеупомянутая «резиновость» объединяет все упомянутые адреса. Домами управляет одна компания – ООО «Горизонт». ФИО5 рассказала, что если проанализировать все лицевые счета домов, обслуживаемых этой организацией, думаю, сумма приличная наберется по одной «резиновой» схеме. На одних домах перерасчет сделали, на других, по-видимому, забыли», «А если серьезно, ситуация требует особого внимания надзорных органов. Собственники, конечно, молодцы, раскрыли финансовую схему и обнародовали ее, но за такого масштаба манипуляции с деньгами нужен контроль совсем иного порядка» - не могут быть отнесены к недостоверной информации, кроме того, исходя их текста статьи, все указанные выше фразы носят оценочный характер и выражают мнения конкретных лиц, о чем свидетельствует прямое цитирование, а также выражают мнение и выводы, сделанные ФИО5 и ФИО12 относительно действий ООО «Горизонт».

Проанализировав во взаимосвязи положения ст. 150, п. 1, п. 7 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на высказывание мнения и обсуждение деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей и частных лиц, указав, что сами по себе спорные выражения об истце не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути представляют собой форму выражения взгляда автора, при этом то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Суд полагает, что все приведенные истцом высказывания являются оценочными суждениями, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Ходатайство о проведении лингвистической экспертизы истцом заявлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда об этом, указанные в определениях.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации и возмещении причиненного ей вреда обоснованными, с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко