Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-131834/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131834/17-102-1283
г. Москва
13 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «ПГК» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 12, стр.1, дата регистрации 22.10.2013) к ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722, адрес: 115184,ГОРОД МОСКВА,ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ,12, дата регистрации 06.06.2008).

о взыскании убытков в размере 8 666 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Новая вагоноремонтная компания» убытков в размере 8 666 руб. 05 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985), реорганизованным в форме присоединения к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856) (далее по тексту - АО «ПГК» или Истец, Заказчик) и ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» (далее - Ответчик, 000«НВК», Подрядчик) заключен договор №ДД/В-114/10 от 14.04.2010г. (далее -Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», (в редкации дополнительного соглашения №5 от 30.12.2011г.)

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В рамках исполнения указанного Договора Ответчик произвел плановый ремонт вагона №50038553.

Ответчик является специализированной организацией, выполняющей работы по плановому (деповскому и капитальному) ремонту грузовых вагонов. Исходя из положения п. 5.1.1 Договора, Ответчик должен выполнить ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» исходя из фактического технического состояния вагонов, таким образом, чтобы обеспечить исправность вагона в течение определенного срока - до следующего планового ремонта.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. (Постановление АС МО 19 января 2016 года по делу № А40-6994/2015).

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагон 50038552 в декабре 2016 года отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код-603).

Согласно акта-рекламации ВУ-41 №192 от 21.01.2016г. при комиссионном осмотре выявлена трещина в сочленении шкворневой и хребтовой балок по старой сварке из-за некачественно произведенных сварочных работ. Нарушение инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п.5.5 при производстве деповского ремонта.

Затраты на ремонт вагона составили 5 966 руб. 05коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №82-К от 01.01.2016г., счетом и счет-фактурой представленными в материалы дела.

Пунктом 6.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 27.12.2012г.) Подрядчик обязуется возместить заказчику все расходы, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый день нахождения вагона в ремонте.

Неустойка за время нахождения вагона в ремонте составила 2700 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №12/01-17 от 30.01.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийногосрока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающихответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

ООО «Трансвагонмаш» осуществляет предпринимательскую деятельность в области ремонта грузовых вагонов, что в частности подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ответчика, договором №ДД/В-499/9 от 31.12.2009г.

Акты-рекламации ВУ-41 являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении неисправности

Пунктом 6.3.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №12 от 25.02.2011 года), стороны оговорили, какие документы необходимы для предъявления претензии по качеству выполненных работ: акт-рекламация формы ВУ-41 М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акт-рекламация (форма ВУ-41 М) - это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона.

Согласно указанию МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у Форма ВУ-41 М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 722, 724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новая вагоноремонтная компания» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 8 666 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В. Э. Козловский