Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А32-52983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52983/2018

«25» декабря 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Атлант Групп» (ИНН <***>)

к НАО «Красная поляна» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 1 239 349,97 руб., в том числе 1 065 563,97 руб. суммы гарантийного удержания, 173 786 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 393 руб. (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант Групп» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Красная поляна» (<...> ИНН <***>) о взыскании 1 239 349,97 руб., в том числе 1 065 563,97 руб. суммы гарантийного удержания, 173 786 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 393 руб. (уточненные требования).

Истец, не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксперт» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Красная поляна» (<...> ИНН <***>) о взыскании 1 239 349,97 руб., в том числе 1 065 563,97 руб. суммы гарантийного удержания, 173 786 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 393 руб. (уточненные требования).

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.2020 поступило заявление кредитора ООО «Атлант Групп» о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным 01.06.2020 года между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Атлант Групп» соглашением о прекращении обязательств зачетом при уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Атлант Групп» принимает к зачету ООО «ЭКСПЕРТ» в счет оплаты задолженности по договору подряда право требования задолженности к НАО «Красная поляна» в размере 2 059 429,56 руб.

Определением суда произведена замена истца с ООО «Эксперт» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Атлант Групп» ИНН <***>.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» заключен договор подряда № 1545, по условиям которого заказчик (Ответчик) поручает, а подрядчик (ООО «Омега+») принял обязательство выполнить работы в отношении объекта: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части Гостиницы № 36 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, Апарт-отеля № 27 с автостоянкой в уровне цокольного этажа расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга ( в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2015).

Работы производятся Подрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Локальными сметными расчетами и Техническим заданием (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора договорная цена составила 7 964 097,46 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.07.2014 подрядчик также взял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устранению дефектов в отношении объекта: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся Гостиницы № 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа отм.+540 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, общей стоимостью 2 080 482,78 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 041 150,93 рублей. Работы приняты согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.06.2015 в сумме 2 935 801,69 рубль, № 2 от 29.07.2015 в сумме 2 906 932,32 рубля, № 1 от 24.08.2015 в сумме 1 937 606,02 рублей, № 1 от 15.08.2015 в сумме 1 704 896,77 рублей, № 2 от 15.08.2015 в сумме 139 447,45 рублей, № 3 от 18.09.2015 в сумме 416 466,64 рублей.

Согласно представленного акта сверки между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Ответчик произвел оплату в сумме 9 539 093,59 рублей, задолженность составляет 502 057,54 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора № 1545 от 28.11.2014, из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма авансового платежа, а также сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% (пять процентов) от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в Гарантийный период. Размер задолженности в сумме 502 057,54 рублей составляет 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятым Ответчиком работ и является гарантийным удержанием, что сторонами по делу не оспаривается.

02 декабря 2014 года между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» заключен договора подряда № 1564 по условиям которого заказчик (Ответчик) поручает, а подрядчик (ООО «Омега+») принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада и террасы в отношении объекта: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)» «Олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)», в части касающейся Гостиницы № 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

В соответствии с п. 3.1. договора договорная цена составила 9 655 078,43 руб., включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.07.2014 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устранению дефектов в отношении объекта: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся Гостиницы № 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа отм.+540 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, общей стоимостью 2 080 482,78 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 270 128,62 рублей. Работы приняты согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.06.2015 в сумме 4 827 539,22 рублей, № 1 от 24.08.2015 в сумме 1 993 338,51 рублей, № 3 от 26.08.2015 в сумме 215 624,47, № 2 от 29.07.2015 в сумме 4 233 626,42 рублей.

Согласно представленного акта сверки между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Ответчик произвел оплату в сумме 10 706 622,50 рубля, задолженность составляет 563 506,43 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора № 1545 от 28.11.2014, из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма авансового платежа, а также сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% (пять процентов) от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в Гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается Заказчиком Подрядчику по истечении Гарантийного периода в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком на оплату.

Размер задолженности в сумме 563 506,43 рублей составляет 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятым Ответчиком работ и является гарантийным удержанием, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пунктам 12.2.1 заключенных договоров, гарантийный период на выполненные работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Срок выполнения работ в договоре строительного подряда № 1545 от 28 ноября 2014 года определен сторонами датой 15 августа 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14 сентября 2015 года).

Так как последний акт сдачи-приемки выполненных работ к договору строительного подряда № 1545 от 28 ноября 2014 года был подписан Сторонами договора 18 сентября 2015 года, соответственно, датой окончания работ в целом является 18 сентября 2015 года. Гарантийный период на выполненные работ истек 18 сентября 2017 года.

Срок выполнения работ в договоре строительного подряда № 1564 от 3 декабря 2014 года определен сторонами датой 30.06.2015.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ к договору строительного подряда № 1564 от 3 декабря 2014 года был подписан Сторонами договора 26 августа 2015 года, соответственно, датой окончания работ в целом является 26 августа 2015 года. Гарантийный период на выполненные работ истек 26 августа 2017 года.

Исходя из совокупного и буквального толкования условий заключенных договоров - статьи 1, пунктов 2.1., 5.1.2. и 9.4.1. Договора и по правилам статьи 431 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь со дня завершения Работ в полном объеме и передачи результатов Работ, а не со дня подписания сторонами каждого отдельного Акта сдачи-приемки. Для Ответчика, как Заказчика, ценность представляет именно конечный результат работ, а не его составные части в отдельности.

Аналогичные условия содержит договора подряда № 1564 от 03.12.2014.

В соответствии с условиями договора подряда № 1545 от 28 ноября 2014 года, порядок оплаты гарантийного удержания не определен. Условиями договора подряда № 1564 от 3 декабря 2014 года установлено, что гарантийное удержание подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату.

Подрядчик (ООО «Омега+») счета на оплату гарантийного удержания по договорам № 1545 и № 1564 в адрес Ответчика не направлял.

29 июля 2018 года между ООО «Омега+» и ООО «ГрандПлюс» был заключен договор уступки права требования № 5/18, на основании которого ООО «Омега+» уступило ООО «ГрандПлюс» права требования к Должнику – НАО «Красная поляна» суммы задолженности в размере 2 059 429,56 рублей, в том числе суммы гарантийных удержаний по договорам подряда № 1545 от 28 ноября 2014 и № 1564 от 3 декабря 2014 года - 502 057,54 рублей и 563 506,43 рублей соответственно.

ООО «ГрандПлюс» направило в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате сумм задолженности по перечислению гарантийных удержаний по договорам подряда № 1545 от 28 ноября 2014 и № 1564 от 3 декабря 2014 года, которая была получена Ответчиком 2 августа 2018 года, что подтверждается штампом Ответчика о присвоении входящего номера «4233» и не оспаривается Сторонами.

Ответчик направил в адрес ООО «ГрандПлюс» ответ на претензию (исх.2229 от 23.08.2018), в котором указал, что Подрядчиком не устранены выявленные в гарантийный период дефекты выполненных работ, и учитывая положения пунктов 12.3.5. договоров строительного подряда № 1564 от 03.12.2014, № 1545 от 28.11.2014 заявил о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов за счет гарантийных сумм по указанным договорам.

18 сентября 2018 года между ООО «ГрандПлюс» и Истцом (ООО «Эксперт») заключен договор уступки права требования № 6/18, на основании которого ООО «ГрандПлюс» уступило, а ООО «Эксперт» приняло в полном объеме права требования к Доджнику - НАО «Красная поляна» в размере 2 059 429,56 рублей, в том числе задолженность по договору подряда № 1545 от 28 ноября 2014 года в сумме 502 057,54 рублей, и задолженность по договору подряда № 1654 от 3 декабря 2014 года в сумме 563 506,42 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные акты выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на качество работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Право требования возникло у ООО «Эксперт» на основании договора уступки права требования с ООО «ГрандПлюс». В свою очередь, у ООО «ГрандПлюс» право требования возникло на основании договора уступки права требования с ООО «Омега+», с которым и были заключены указанные договоры подряда Ответчиком. При этом, Ответчик являлся Заказчиком, а ООО «Омега+» - Подрядчиком.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что работы выполнены не качественно. Ответчик ссылается на имевшиеся претензии по качеству работ, заявленные в пределах установленных договорами гарантийных сроков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору № 1545 от 28.11.2014 уведомление о выявленных дефектах направлено 31.08.2017 письмом исх. № 2647, рекламационный акт направлен 14.09.2017 письмом исх. № 2793, Ответчиком представлены доказательства отправления писем посредством Почты России, а также сведения о возвращении писем ввиду истечения срока хранения.

По договору № 1564 от 03.12.2014 уведомление о выявленных дефектах направлено 10.08.2017 письмом исх. № 2420, рекламационный акт направлен 23.08.2017 письмом исх. № 2565, Ответчиком представлены доказательства отправления писем посредством Почты России, а также сведения о возвращении писем ввиду истечения срока хранения.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

ООО «Омега+» и ООО «ГрандПлюс», являясь профессиональным участником строительного рынка, сами определяют целесообразность принимаемых решений, обладают самостоятельностью и должны выявлять деловые просчеты при его исполнении на определенных в нем условиях, что и является рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ссылки Истца на то, что в материалах дела нет документальных подтверждений о дефектах и недостатках, допущенных ООО «Омега+», принимая во внимание наличие в деле уведомлений и рекламационных актов, и утверждения о том, что в адрес ООО «Омега+» не направлены надлежащим образом рекламационные акты, несостоятельны.

На основании ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в качестве доказательств направления уведомлений о выявлении дефектов приобщил квитанции об их отправке, сведения об их отслеживании с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и на основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может проводиться судебная экспертиза, в т.ч., для определения стоимости расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего дела, определением суда от 7 мая 2019 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НОЦ «ЦСЭ им ФИО2» ЮФУ ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, является ли результат работ по ремонту фасадов на завершенном строительством объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» ...» в части касающейся гостиницы № 36 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, и в части касающейся гостиницы № 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п.Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, работами по устранению дефектов и недостатков, допущенных ООО «Омега+» при выполнении работ по договору строительного подряда № 1545 от 28.11.2014 года и договору строительного подряда № 1564 от 03.12.2014 соответственно?

- Определить объем и стоимость работ, которые выполнены на Объекте с целью устранения имеющихся дефектов, недостатков или некачественно выполненных работ и приведению объекта в техническое состояние, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию

Как следует из заключения эксперта № 0233/Э от 27.01.2020, часть результатов работ по ремонту фасадов на завершенном строительстве объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель»…» в части касающейся гостиницы № 36 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, и в части касающейся гостиницы № 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п.Эсто- Садок, северный склон хребта Аибга, являются работами по устранению дефектов и недостатков, допущенных ООО «Омега+» при выполнении работ по договорам строительного подряда № 1545 от 28.11.2014 и № 1564 от 03.12.2014. При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных с целью устранению допущенных ООО «Омега+» дефектов при выполнении работ на дату проведения экспертизы составляет: по договору строительного подряда № 1545 от 28.11.2014 - 1 737 074,51 рубля, а по договору № 1564 от 03.12.2014 – 1 844 519,74 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Сущность данного способа защиты права заказчика на надлежащее качество работ заключается в установлении действительной стоимости выполненных подрядчиком работ, определяющей размер входящей в содержание подрядного правоотношения обязанности заказчика по их (работ) оплате. При получении от подрядчика результата работ с недостатками заказчик получает имущественное предоставление, действительный размер которого выражен стоимостью работ, уменьшенной на стоимость устранения недостатков. Иной подход означал бы признание за подрядчиком права на получение вознаграждения в размере, который не является эквивалентным размеру совершенного им в пользу заказчика имущественного предоставления, что противоречит принципам эквивалентности и возмездности гражданского хозяйственного оборота.

Поскольку указанным способом защиты права заказчика на надлежащее качество работ фактически устанавливается действительная стоимость выполненных подрядчиком работ, определяющая размер обязанности заказчика по их оплате, в основе которого не лежит зачет встречного однородного требования, постольку применение данного способа не требует предъявления и рассмотрения по существу иска заказчика о применении такого способа.

Исходя из изложенного действительная стоимость выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ, определенная в результате уменьшения стоимости работ на сумму устранения недостатков, составляет:

1) по договору подряда № 1545 от 28 ноября 2014 года - 8 304 076,42 рублей (10 041 150,93 рублей -1 737 074,51 рублей) ;

2) по договору подряда № 1564 от 3 декабря 2014 года - 9 425 608,88 рублей (11 270 128,62 рублей - 1 844 519,74 рублей)

Ответчиком перечислено в адрес ООО «Омега+» по договору подряда № 1545 от 28 ноября 2014 года 9 539 093,59 рублей, и по договору подряда № 1564 от 3 декабря 2014 года 10 706 622,50 рубля, что превышает определенную с учетом выводов экспертизы стоимость работ по спорным договорам.

Доказательств устранения недостатков Истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм гарантийного удержания по договору № 1545 от 28 ноября 2014 года в сумме 502 057,54 рублей и по договору № 1564 от 03 декабря 2014 года в сумме 563 506,43 рублей, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку ответчик, с учетом вышеизложенного, выполнил свои обязательства по оплате принятых работ надлежащих образом, начисление неустойки на суммы гарантийного удержания неправомерно и данное требование удовлетворению также не подлежит.

Суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

НАО «Красная поляна» по п/п 1436 от 15.04.2019 внесено на депозит суда 72 000 руб.

С депозита суда экспертам перечислить 72 000 руб.

Экспертам необходимо в суд направить счет для оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу НАО «Красная поляна» 72 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Г. Поздняков