Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А52-161/2018

1.39/2018-19457(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-161/2018
город Псков
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>, помещение 1Б)

о взыскании 243700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинсистем» (далее - Общество) о взыскании 243700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили; от истца к заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие представителя не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

22.04.2016 истец перечислил ответчику денежные средства на его расчетный счет № <***> в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк, в сумме 243700 руб.

00 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 22.04.2016. В назначении платежа указано: «за услуги по уборке помещений по счету № УТ-18 от 17.03.2016». Указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, так как никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий

совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Представленными в дело документами, в том числе выпиской из лицевого счета с 22.04.2016 по 17.01.2018, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 243700 руб. 00 коп. и отсутствие возврата их ответчику. Договор по оказанию услуг между сторонами не заключен. Доказательств наличия между сторонами соглашения об обязательстве по оказанию услуг в ином виде, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Несмотря на наличие в спорном платеже ссылки на перечисление денежных средств по счету № УТ-18 от 17.03.2016, ответчик не представил доказательств оказания услуг. Платежное поручение лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако в силу своего предназначения не являются подтверждением факта оказания услуг.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца (в данном случае - наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 243700 руб. 00 коп.), и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений и доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые

требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 243700 руб. 00 коп. являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 243700 руб. 00 коп. суд считает доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при принятии искового заявления к производству государственная пошлина была уплачена в полном объеме, а также учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7874 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинсистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» 243700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 7874 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю. Стренцель