Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А72-12420/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-12420/2017

14.12.2017.

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Кварц" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 912 226 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кварц" о взыскании основного долга за март 2017г. – май 217г. в размере 8 379 421 руб. 49 коп., пеней за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 2 785 955 руб. 72 коп.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 24.10.2017 суд принял отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания пеней за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. в размере 2 631 180,41 руб. было удовлетворено.

Определением от 14.11.2017 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 912 226,22 руб. за период с 19.04.2017 по 06.10.2017.

07.12.2017 от ответчика поступил через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление с приложенным контррасчетом размера взыскания неустойки.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенным контррасчетом размера взыскания неустойки, поступивший через систему "Мой арбитр".

Представитель истца возражает против уменьшения размера взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Кварц" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 430249ЭД, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора (в ред. дополнительного соглашения №3 от 01.07.2009г.), Потребитель обязуется производить оплату по контракту в следующем порядке:

- до 5 числа расчетного месяца - в размере стоимости величины договорной активной мощности, рассчитанной Поставщиком по регулируемой цене и прогнозному значению свободной (нерегулируемой) цены, платежными поручениями Потребителем самостоятельно;

- до 10 числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 45% стоимости договорного объема электрической энергии (приложение №2 к настоящему договору) текущего расчетного периода, рассчитанной по регулируемой цене и прогнозному значению свободной (нерегулируемой) цены, платежными поручениями Потребителем самостоятельно;

- до 25 числа расчетного месяца - второй промежуточный платеж в размере 45% стоимости договорного объема электрической энергии (приложение №2 к настоящему договору) текущего расчетного периода, рассчитанной по регулируемой цене и прогнозному значению свободной (нерегулируемой) цены, платежными поручениями Потребителем самостоятельно.

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об объеме поставленной Потребителю электрической энергии или расчетным способом, расчет за компенсацию реактивной энергии, за фактическую величину активной мощности, компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии (мощности) от договорного объема и прочие платежи с исключением суммы промежуточных платежей расчетного периода - по платежным требованиям Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке.

Если дата оплаты приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным считается первый рабочий день, следующий за ними.

Обнаружение ошибки в платежном документе и направление Поставщику соответствующего заявления не освобождает Потребителя от обязанности оплатить платежный документ в установленный срок.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец в период с марта 2017г. по май 2017г. поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами об объемах поставляемой Потребителю электрической энергии, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий, накладными и выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д.101-103, 104-113).

Ответчик поставленную в спорный период электроэнергию не оплатил.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой в течении рассмотрения дела судом, настаивает на исковых требований в части взыскания неустойки

По расчету истца, размер неустойки ответчика за потребленную в период с марта 2017г. по май 2017г. электрическую энергию составляет 912 226 руб. 22 коп. за период с 19.04.2017 по 06.10.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за №470/10 от 15.06.2017 с требованием о погашении основного долга и суммы пени, образовавшейся за просроченный период платежа. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки приложен истцом к ходатайству об уточнении исковых требований от 14.11.2017.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик исковые требования не признает, представил контррасчет неустойки, выполненный по ставке 18% годовых; в судебном заседании пояснил, что возражений в части периодов начисления и количества дней не имеется, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает законную неустойку чрезмерной, ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное неплатежами контрагентов..

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (8,25 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), вопрос 3).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленные ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности за периоды, предшествующие спорному, в соответствии с которыми ответчику предоставлялась отсрочка по оплате задолженности на условиях коммерческого кредита с оплатой процентов по ставке 18% годовых, бесспорно не доказывает, что в рассматриваемом случае размер законной неустойки в перерасчете на проценты годовых (8,25%/130*365=23,16%) носит чрезмерный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Законный размер неустойки рассчитан истцом на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", изменения в который были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и направлены на усиление платежной дисциплины потребителей.

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае размер задолженности ответчика за оказанные в спорном периоде услуги значителен, просрочка в оплате составила продолжительный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в установленный срок исполнены несвоевременно, требования истца о взыскании законной неустойки в размере 912 226 руб. 22 коп. за период с 19.04.2017 по 06.10.2017 подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 69 458 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика с учетом того, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга был обусловлен удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству. Оставшуюся часть государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кварц" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 912 226 руб. 22 коп. – неустойка, 69 458 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 697 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин