Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А43-25524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25524/2023


г. Нижний Новгород 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-516),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец, ООО «Гарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – ответчик, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») о взыскании 1 791 442 рублей 78 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору на разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, от 26.12.2022 № 203250000082200123,155 559 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.08.2023 по 21.03.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные по договору работы.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Гарант-Строи?» (исполнитель) заключили договор на разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, от 26.12.2022 № 203250000082200123, предметом которого является выполнение истцом (исполнителем) по заданию ответчика (заказчика) работ по разработке и согласованию проектной документации на проведение капитального ремонта объекта по адресу: <...> (пункт 2.1 договора, приложение № 6 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.Начало выполнения работ по договору (объектам) - с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ в течение 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Стоимость работ по договору - 1 791 442 рубля 78 копеек (пункт 4.1 договора).

Расчет за выполненные работы по договору заказчик осуществляет после прохождения разработанной проектной документацией всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления в течение 150-ти календарных дней от даты получения счета по оплату, выставленного на основании подписанного заказчиком (ответчиком) и согласованного в соответствии с разделом 7 договора акта приемки работ (пункт 4.6 договора) и накладной по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант-Строи?» выполнило работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение капитального ремонта объекта по адресу: <...>.

Комплект согласованной проектной документации передан ответчику (заказчику) 22.02.2023, что подтверждается накладной от 22.02.2023 № 3. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 28.02.2023.

Счет на оплату направлен в адрес ответчика 20.03.2023.

Факт выполнения ООО «Гарант-Строи?» работ по разработке и согласованию проектной документации сторонами не оспаривается. Изложенные обстоятельства документально подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023, накладной приема-передачи комплекта готовой научно-проектной документации от 22.02.2023 № 3.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность за произведенные работы, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждает, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами.

Фактический отказ от представления доказательств может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований истца.

Истец в материалы дела представил доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ; доказательств выполнения работ своим силами либо силами третьих лиц, равно как и доказательств оплаты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих объем и стоимость работ, выполненных истцом, и указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2023, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об оплате данных работ, суд счел требование истца о взыскании с ответчика 1 791 442 рублей 78 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 155 559 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.08.2023 по 21.03.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным.

Суд не усмотрел правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку задолженность за выполненные работы не погашена ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)1 791 442 рубля 78 копеек задолженности; 155 559 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.08.2023 по 21.03.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 30 985 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета1485 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья К.В. Белова