Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-251224/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-251224/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ИП ФИО1: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО

СК «Росгосстрах»

на постановление от 20.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Правовое Ядро»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовое Ядро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 565 795 руб., расходов на оценочные услуги в размере 40 000 руб., расходов на трасологические исследования в размере 30 500 руб., стоимости рецензии в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020, в удовлетворении заявления С.А.ФБ. о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Взысканы с ООО «Правовое Ядро» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 565 795 руб. – в счет возмещения ущерба, 40 000 руб. – стоимости оценочных услуг, 30 500 руб. – стоимости услуг по проведению трассологического исследования, 10 000 руб. – стоимости по подготовке рецензии, 1 000 руб. почтовых расходов.

07.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, о взыскании с ответчика суммы индексации в размере 7 340, 98 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 отменено, ООО «Правовое ядро» заменено на ИП ФИО1 в части права требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 340, 98 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 340, 98 руб., расходов на оплату услуг представителя (на оплату юридических услуг) в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 95 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что фактическое исполнение решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств прекращает отношения между сторонами. Ответчик указывает на то, что в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права. Заявитель указывает на то, что в просительной части заявления об индексации денежных сумм содержится просьба ИП ФИО1 о правопреемстве, между тем, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подавалось и не заявлялось, и более того решением суда от 25.11.2019, было отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, денежные суммы с ответчика в пользу истца взысканы решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-251224/19 от 02.12.2019.

Решение суда исполнено ответчиком 12.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020.

Договором уступки права требования от 23.08.2022 истец (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) право требования к ответчику на получение индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-251224/19, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

В подтверждение процессуального правопреемства предприниматель представил договор уступки права требования от 23.08.2022, заключенный между истцом и предпринимателем (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора истец передает предпринимателю права к ответчику на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-251224/19, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

В п.1.2. договора предусмотрено, что права по договору уступаются в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Отменяя определение суда первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что положение п.1.2. договора не может являться основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание, что расчет индексации выполнен предпринимателем с учетом положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о замене ООО «Правовое ядро» на ИП ФИО1 в части права требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 340, 98 руб., взыскании 7 340, 98 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 95 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик не направил своих представителей при рассмотрении заявления предпринимателя ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Апелляционный суд, откладывая судебное заседание определением от 06.02.2023, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, что ответчик не сделал.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу №А40-251224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев