Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А70-1144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1144/2019
г. Тюмень
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (628609, ХМАО - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 673 150 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 5 586 498 руб. 55 коп. основного долга, 86 652 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 15.01.2019, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание услуг по организации общественного питания от 16.12.2016 № 32-17, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец и ответчик в суд не явились.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что поскольку ответчику не были представлены счета-фактуры, обязательность представления которых следует из содержания п.2.4 спорного договора, и следовательно в отсутствие полного пакета первичных документов, по мнению ответчика обязательство по оплате оказанных услуг у последнего не наступило. Также ответчик в отзыве заявил о снижении штрафной санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания № 32-17 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе согласно Регламента распределения обязанностей (Приложение № 4 к договору) (л.д.47-56).

Указанный договор подписан в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2 (л.д.81, 97).

Суд считает, что указанный договор и дополнительные соглашения к нему по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к спорному периоду, прейскурант цен на готовые блюда в вагон-столовых ООО «Интегра-Бурение» на месторождениях ХМАО-Югра (дата введения 01.05.2018) согласован сторонами в Приложении № 7 к договору (л.д.82-96)

Порядок приема оказанных услуг предусмотрен в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора для сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан не позднее 2 календарных дней после окончания отчетного периода предоставить в электронном виде все первичные бухгалтерские документы, а также документы подтверждающие оказание услуг по техническому заданию, с последующим досылом оригиналов. Приемка оказанных услуг производится заказчиком только по оригиналам, с возможностью мотивированного отказа в течение 7 рабочих дней.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 5 586 498 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.07.2018 № 432, от 31.08.2018 № 503,от 30.09.2018 № 554, также в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, на которых имеется отметка ответчика об их получении (л.д.17-22).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований задолженность ответчика составила в общем размере 5 586 498 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.4 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги после получения оригиналов документов актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (претензии от 19.11.2018 исх.№ 831, от 03.12.2018 исх.№ 890, л.д.23-31). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Нижневартовсктранспродукт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая ответчик со ссылкой на п.2.4 договора указал, что основание для оплаты оказанных услуг не наступило по причине непредставления ему оригиналов счетов-фактур.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку копии счетов-фактур с отметкой об их получении ответчиком представлены в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что в результате оказания услуг ответчику и подписанием последним актов, истцом в течение длительного времени не предоставлялась первичная документация, материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств обращения со стороны ответчика к истцу по факту такого непредставления документации (ст.ст.9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать, что обязательство по оплате по факту оказанных услуг у ответчика не наступило, у суда не имеется.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 5 586 498 руб. 55 коп.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 5 586 498 руб. 55 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 586 498 руб. 55 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 652 руб. 04 коп. процентов за период с 02.10.2018 по 15.01.2019 (расчет – л.д.14-16), а также процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 5 586 498 руб. 55 коп. начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Между тем в отзыве на иск ответчик заявил о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке п.п.1,3 ст.395 ГК РФ.

Платежным поручением от 17.01.2019 № 117 истец оплатил государственную пошлину в размере 51 366 руб. (л.д.36).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 366 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (628609, ХМАО - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору № 32-14 от 16.12.2016 в размере 5 586 498 руб. 55 коп., проценты в размере 86 652 руб. 04 коп. за период с 02.10.2018 по 15.01.2019, взыскать проценты начиная с 16.01.2019 по день фактичексого исполнения обязательства исходя из суммы долг в размере 5 586 498 руб. 55 коп. и ставок ЦБ РФ, а также 51 366 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.