Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А65-22467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22467/2020

Дата принятия решения – 18 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 24 000 рублей, пени в сумме 1 389 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель Стырне А.В., по доверенности от 01.08.2020, адвокатское удостоверение от 31.01.2003,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 24 000 рублей, пени в сумме 1 389 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 25 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение указанного определения, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 20 ноября 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 декабря 2020 года на 09 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных документов не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, истец платежным поручением № 324 от 13.09.2019 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 24 000 рублей с назначением платежа: «по счету № 9 от 12.09.2019, За транспортные услуги экскаватора с ковшом НДС не облагается».

23.06.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность об аренде экскаватора и ответчиком оказаны услуги истцу на общую сумму 20 000 рублей, судом отклоняется по следующим основаниям.

В доказательство оказания услуг истцу, ответчиком представлена справка о выполненных работах за период с 12.09.2019 по 14.09.2019, которая подписана работником истца - ФИО3

Арбитражным судом Республики Татарстан 20.11.2020 направлялся запрос в Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан о предоставлении сведений о работнике «ФИО3.» в штате Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в период с 12.09.2019 по 14.09.2019.

Согласно представленному ответу на запрос суда, «в период с 12.09.2019г. по 14.09.2019г. застрахованное лицо с фамилией «Самохин» не значится».

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по аренде экскаватора, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 24 000 рублей, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 24 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2019 по 14.09.2020 в общей сумме 1 389 рублей 16 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 24 000 рублей в семидневный срок со дня получения претензии от истца.

С учётом изложенного, судом произведен самостоятельный расчёт процентов за период с 07.07.2020 по 14.09.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 198 рублей 36 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 10 июня 2020 года между ООО «Вершина» (истец) и адвокатом Стырне Александром Витальевичем заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Вершина» поручает, а Адвокат обязуется совершить за счет доверителя в рамках гражданско-правового спора с ИП ФИО2 следующие действия:

- оказать устные консультационно – правовые услуги;

- составить правовые документы;

- вести гражданское дело в Арбитражном суде Республике Татарстан;

- при необходимости совершать иные действия для разрешения спора.

Согласно пункту 2 договора, вознаграждение адвоката составляет 20 000 рублей.

В доказательство оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 71 от 02.09.2020 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 19.10.2020, адвокатом оказаны следующие услуги:

- 2 устные консультации по гражданско-правовому спору с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (2 000 руб.);

- сбор и подготовка документов для составления претензии, искового заявления, расчет неустойки (4 000 руб.);

- составление и направление претензии от 23.06.2020 (3 500 руб.);

- составление и подача искового заявления (7 000 руб.);

- подготовка 1 ходатайства в суд от 19.10.2020 (3 500 руб.).

В части взыскания судебных расходов за 2 устные консультации по гражданско-правовому спору с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 суд отказывает, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам.

Сумма судебных расходов, исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых требований, составляет в общей сумме 17 155 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 906 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, проценты в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате за юридические услуги в сумме 17 155 (семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 77 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов