Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А83-2759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2759/2024
25 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 448 429,55 руб. пени за просрочку исполнения контракта № 13 от 15.02.2021.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту № 13 от 15.02.2021,в связи с чем предприятию начислена пеня.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на допущенную со стороны заказчика просрочку кредитора, ввиду чего, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, допущенная в связи с бездействием заказчика, должна быть зачтена соразмерно просрочки исполнения обязательств со стороны истца ввиду отсутствия вины ответчика.

22.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями пунктов 31, 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.04.2024 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

22.04.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

15.02.2021 между учреждением (Государственный заказчик) заключен контракт с обществом (Подрядчик) № 13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: <...> уч. 2» (далее – контракт).

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ по нему составляет с – момента передачи объекта и точек подключения по акту приёма-передачи; окончание работ — 01.07.2021.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 6 786 630 (шесть миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) руб.

В силу пункта 6.10 контракта Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Срок приемки Заказчиком работ не входит в срок выполнения работ по Контракту. Работы считаются выполненными в момент передачи документации Подрядчиком Заказчику с уведомлением об окончании работ на объекте.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе).

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, необходимых для достижения цели Государственного контракта, составила 6 684 987 руб.

23.08.2021 заказчиком принята и оплачена Подрядчику часть работ по контракту на сумму 4 450 991 руб.

15.11.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному контракту, согласно п. 1 которого стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 31.12.2021, со ссылкой на п. 65 ст. 112 закон № 44-ФЗ.

29.12.2021 Заказчиком приняты и оплачены Подрядчику работы по контракту в размере 2 233 996 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 по делу № А83-413/2022 дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к государственному контракту № 13 от 15.02.2021, заключенному между учреждением и обществом признано недействительным.

В дальнейшем 12.01.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного контракта, по условиям которого установили стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ необходимых для достижения цели государственного контракта в размере 6 684 987 руб., обязательства по контракту на сумму 101 643,14 руб. стороны прекратили в связи с отсутствием необходимости в выполнении данного объёма работ со стороны Заказчика.

Ссылаясь на допущенную Подрядчиком просрочку в исполнении обязательств по государственному контракту, Заказчиком 15.12.2023 в адрес Подрядчика направлено требование (претензия) о выплате неустойки (пени) по контракту № 13 от 15.02.2021 за просрочку работ выполнения строительно-монтажных работ в размере 420 402,70 руб.

22.12.2023 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика на претензию, в котором он с заявленными требованиями не согласился.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 15.02.2021 № 13, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании пени, истец ссылается на пункт 8.2 контракта, которым предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 718, абзаца 4 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 4.2.2 контракта сторонами согласована обязанность Заказчика подготовить и передать Подрядчику объект (на период производства работ), предоставить Подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ. Подготовленный объект и точки подключения передать подрядчику по акту приёма-передачи.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 42 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

С учетом изложенного, стороны договора, действуя в пределах предоставленной им законом свободы договора, при заключении контракта согласовали условия договорных правоотношений, в том числе – касаемо возложения обязанности на заказчика подготовить и передать подрядчику объект, а также предоставить подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, доказательств обратного со стороны истца суду в порядке статьи 65 АПК РФ, заказчиком только 08.11.2021 была осуществлена передача подрядчику постоянных точек подключения по Акту приема-передачи на водоснабжение и водоотведение, а также 01.12.2021 Заказчиком переданы Подрядчику постоянные точки подключения по акту приема-передачи на электроснабжение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика). Обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной, корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика оказать содействие в выполнении работ.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд, принимая во внимание, что заказчик своевременно не исполнил встречные обязанности по предоставлению подрядчику места подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ, в соответствии с положениями статей 404, 406 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку выполнения подрядчиком работ.

Из положений п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (злоупотребление правом недопустимо).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу, что подрядчик в данном случае не считается просрочившим исполнением обязательств.

Статьей 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что в связи с длительностью сроков неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных в объеме, необходимом для выполнения работ по контракту, заказчик необоснованно заявил о применении мер ответственности виде неустойки (пени).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно соглашения о расторжении от 12.01.2022 (п. 5) с момента подписания сторонами настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, за исключением обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ в порядке, установленном в разделе 3 государственного контракта, а также обязательств сторон, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных разделом 7 государственного контракта – гарантийные обязательства.

Таким образом, при вынесении решения суд также учитывает, что обязательства по государственному контракту прекращены по воле сторон при отсутствии взаимных претензий, за исключением обязанности оплатить произведенные на дату расторжения контракты работы и гарантийных обязательств по ним.

Возможно, заключение соглашения о расторжении контракта в такой редакции п. 5 его условий является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованными сторонами условиями контракта, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту в связи с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств, и наличие, в связи с заключенным сторонами соглашением о расторжении, оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки (пени).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в настоящем деле является исполнение ответчиком обязательств по Контракту в 2021 году, подтвержденное актами о приёмке выполненных работ КС-2 20.07.2021 и от 07.12.2021 (подпункт «а» пункта 5 Правил). Работы учреждением приняты 23.08.2021 и 29.12.2021 соответственно.

Пункт 11 Правил № 783 предусматривает возможность списания неустоек на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока её возникновения.

В настоящем деле учреждение просило взыскать с общества неустойку в размере 448 429,55 руб. (295 922,09+152 507,46), что превышает 5% цены контракта (6 786 630,14 руб. – стоимость работ по контракту, 6 684 987 руб. – стоимость фактически выполненных работ, обязательства на сумму 101 643,14 руб. прекращены в связи с отсутствием необходимости их выполнения по соглашению сторон).

При расчете пени учреждения применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 16%, действовавшая на момент подачи искового заявления (15.02.2024).

При этом работы выполнены работы подрядчиком 20.07.2021 и 07.12.2021, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, при расчёте пени подлежала применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату выполнения работ, то есть на 20.07.2021 (5,5%) и на 07.12.2021 (8,5%), так как в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

С учётом указанных обстоятельств, судом произведён перерасчёт начисленной учреждением пени.

Расчет пени производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени исходя из ставки ЦБ РФ 5,5% и 8,5%).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 684 987,00

02.06.2021

Новая задолженность на 6 684 987,00 руб.

6 684 987,00

02.06.2021

23.08.2021

83

5.5

6 684 987,00 ? 83 ? 1/300 ? 5.5%

101 723,22 р.

Сумма основного долга: 6 684 987,00 руб.

Сумма неустойки: 101 723,22 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 233 996,00

24.08.2021

Новая задолженность на 2 233 996,00 руб.

2 233 996,00

24.08.2021

29.12.2021

128

7.5

2 233 996,00 ? 128 ? 1/300 ? 7.5%

71 487,87 р.

Сумма основного долга: 2 233 996,00 руб.

Сумма неустойки: 71 487,87 руб.

Таким образом, сумма пени за просрочку составила 173 211,09 руб. (101 723,22+71 487,87), что составляет менее 5% от цены контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования учреждения о взыскании пени с общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.А. Дергачев