Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А56-4512/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-4512/2021
05 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПСИ-ТРЕЙД" (196626, Санкт-Петербург, <...>, Литер Е , Помещение 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - КРАСНОДАРСКАЯ ТАМОЖНЯ


Об оспаривании постановления от 24.12.2020 № 103 09 000-1536/2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде 7 781 руб. 71 коп. штрафа

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПСИ-ТРЕЙД" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к ответчику/заинтересованное лицо - КРАСНОДАРСКАЯ ТАМОЖНЯ (далее – Таможня, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 24.12.2020 № 103 09 000-1536/2020 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде 7 781 руб. 71 коп. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Таможней представлены материалы административного дела

Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Краснодарской таможней на основании статей 80, 310, 313, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений, представленных ООО «Дипси-Трейд» при таможенном декларировании товаров 44 группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД) (страна происхождения - Россия), по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309202/260419/0001667.




В соответствии с таможенной процедурой экспорта по ДТ был задекларирован товар (проверяемые товары):

- «Пиломатериалы обрезные из бука, доска обрезная (FAGUS ORIENTALIS)», классифицированные в подсубпозицию 4407 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС российского происхождения.

Таможенная стоимость товаров заявлена ООО «Дипси-Трейд» в графе 45 ДТ и определена обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) с учетом положений, установленных пунктом 11 Правил без дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости товаров в ДТ была заявлена ООО «Дипси-Трейд», согласно выставленного инвойса, без дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17 Правил.

По результатам проведенного Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни контроля таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ принята по первому методу таможенной оценки.

Поставка товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ, осуществлялась в счет исполнения обязательств по контракту от 01.04.2019 № 0104/19, заключенному ООО «Дипси-Трейд» с фирмой «MODIRIATE SADERAT VA TEJARATE DATIS ALBORZ» (Иран) (покупатель).

Согласно п. 1.1 контракта ООО «Дипси-Трейд» (Продавец, Россия) принимает на себя обязательство продать и поставить, а иранская фирма (Покупатель) принимает на себя обязательство принять и оплатить товар (лесо- и пиломатериалы)

П. 1.2, п.2.2 контракта оговорено, что поставляемое количество и цена товара, указываются в проформах / инвойcax на каждую партию товара и устанавливается в рублях.

В соответствии с п. 3. 1 контракта поставка товара будет осуществляться на условиях Инкотермс 2010 в соответствии с проформой/инвойсом на каждую партию товара.

Согласно инвойсу, выставленному ООО «Дипси-Трейд» иностранной фирме, поставка товара осуществлена на условиях FCA-Майкоп.

Закупка пиломатериалов ООО «Дипси-Трейд» по ДТ осуществлялась у ИП ФИО1 на основании договора от 23.04.2019 № 113, по условиям которого покупатель обязан обеспечить приемку товара со склада поставщика (г.Апшеронск).

Следовательно, в структуру таможенной стоимости следовало включить доставку до места вывоза товара (г.Майкоп).

В ходе проверки ООО «Дипси-Трейд» по запросу Краснодарской таможни была представлена калькуляция себестоимости пиломатериалов, задекларированных по ДТ.

Указанная калькуляция была представлена на этапе таможенного декларирования и после выпуска товаров для проведения проверки после выпуска товаров.

Вместе с тем в представленной калькуляции отсутствуют:

- прямые затраты: сырье и материалы, транспортные расходы, зарплата основных рабочих, налоги на заработную плату основных рабочих, электроэнергия и т.д.;

- косвенные затраты: общехозяйственные расходы, карантин растений.

Более того, представленная калькуляция на этапе таможенного декларирования содержит противоречивые сведения с калькуляцией, представленной в ходе проведения проверки после выпуска товаров.

Выявленные в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении таможенной стоимости вывозимых товаров по ДТ.

Вследствие чего, тaмoжeннaя стоимость товаров, задекларированных по ДТ, не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Пунктами 9, 10 постановления Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. №1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием вышеуказанных методов, применяется резервный метод.

В ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и соответствующая требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. №1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации».

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения, установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 30-32 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. №1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», имеются в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, может быть определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

По результатам проведенной проверки принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. На основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров.

Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «Дипси-Трейд» направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, задекларированных ООО «Дипси-Трейд» по ДТ, установлено нарушение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которое повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Задолженность погашена ООО «Дипси-Трейд» добровольно в полном объеме.

По факту недостоверного декларирования товаров ОКТС Краснодарской таможни в отношении ООО «Дипси-Трейд» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Спорным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларант либо таможенный представитель.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов их исчисление осуществляется таможенным органом.

В этом случае, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом, осуществляющим исчисление таможенных пошлин, налогов (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила определения).

Пунктами 9, 10 Правил определения установлено, что в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием вышеуказанных методов, применяет резервный метод.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

К сведениям подлежащим указанию в декларации на товары относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и статистической стоимости (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре в декларации на товары (в данном случае сведений о таможенной стоимости) является публично-правовой и прямо вытекает из положений статей 38, 84 ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что декларантом - ООО «Дипси-Трейд», были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, помещаемого под таможенную процедуру экспорта по ДТ, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (см. также Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 N Ф08-2268/2021 по делу N А32-29383/2020).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованным размер назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.