Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А72-1260/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57261/2019

Дело № А72-1260/2019
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александров В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А72-1260/2019

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Администрации города Ульяновска о взыскании 165 787 руб. 12 коп., третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД», общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», Правдин Николай Андреевич

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о о возмещении ущерба в размере 165 787 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 по адресу: г.Ульяновск, ул.Аблукова, д.16, водитель Правдин Н.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Р005АУ73, не справился с управлением и совершил наезд на яму.

В результате чего был поврежден указанный автомобиль, собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем - ООО «Фиорд».

Актом №6678 от 16.04.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: частично разрушена проезжая часть площадью 7,8 кв.м (поврежден верхний слой асфальта толщиной 0,07 м).

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №17790V8000197, вид полиса - КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая Правдин Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 34028 от 08.06.2018 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения СТОА «Мотом Драйв» в размере 165 787 руб. 12 коп.

Полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию данного участка дороги, истец обратился с иском в суд о взыскании с администрации города Ульяновска ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 965, 965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 №119, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, размер ущерба, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правомерно указали, что передача полномочий по содержанию дороги иному лицу не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу №А57-16074/2016, от 22.09.2017 по делу №А72-5704/2016.

Довод заявителя жалобы том, что в данном случае присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя, поскольку водитель, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию, не принимается во внимание, поскольку наличие вины водителя в данном ДТП административным материалом по факту ДТП не подтверждено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вине водителя в произошедшем ДТП.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А72-1260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин