Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А41-46547/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015г. по основаниям ст.451 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минстрой Московской области, Минжилполитики Московской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск в соответствии со ст.131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Треть лицо Минжилполитики Московской области по иску возражало, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015г. между Администрацией города Бронницы Московской области и ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» (застройщик) было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015г., предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса (1-го жилого дома на 3 этажа общей площадью квартир 3740кв.м.) с сопутствующей инфраструктурой перечисленной в п.1 указанного Соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрен перечень объектов передаваемых Застройщиком в муниципальную собственность, рассчитана доля от объема инвестиций, указаны сроки реализации 30.07.2015г.-30.06.2017г., объем инвестиций в проект.

30 декабря 2015 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) RU50311000-MSK001423, п.п.2.2.4 которого предусмотрена иная площадь квартир -3296,18кв.м, в связи с чем, как указал истец, ООО «ПромСтройБетон» было вынуждено выполнить проектирование жилого дома и всей сопутствующей инфраструктуры, а также вновь пройти Государственную экспертизу проектной документации.

После положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «ПромСтройБетон» обратилось за разрешением на строительство, однако получило два отказа от Министерства строительного комплекса Московской области №24262 от 16.11.2016года, №28874 от 04.04.2017г. в связи с тем, что заявленный объект находится в зоне «Г» аэропорта Домодедово, в котором размещение объектов жилищно-гражданского назначения запрещено.

Таким образом, как указал истец, под реализацию инвестиционного проекта был предоставлен земельный участок, строительство на котором невозможно, о чем застройщик не мог предположить в момент подписания договора.

Как казал истец, учитывая разумные сроки выдачи разрешительной документации, ООО «ПромСтройБетон» рассчитывало получить разрешение до 31.12.2015г., однако в связи с необходимостью урегулирования земельных правоотношений разрешение на строительство было получено истцом только 28 апреля 2017 года - №RU 50-02-8031-2017 от 28.04.2017г. и с иной площадью квартир - 3279,60кв.м, при этом истцом понесены дополнительные расходы по аренде земельного участка, повторному проектированию, а площадь квартир в результате изменения условий была уменьшена по сравнению с первоначальной, однако площадь квартир, подлежащих передаче администрации определена в виде твердой цифры без учета процентного соотношения применительно к общей площади квартир.

Администрация во внесении изменений в договор в данной части истцу отказала.

Таким образом, как указал истец, в связи с изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения соглашения, изменились и существенные условия соглашения - срок, размер инвестиций, предмет соглашения в такой степени, что при существовании указанных условий на момент заключения соглашения, он не было бы заключено истцом или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчик отказался от изменения условий соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в настоящем деле имеется совокупность оснований, необходимых для расторжения договора согласно требованиям ст.451 ГК РФ, в связи с чем Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015г. подлежит расторжению.

В силу пункта 3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В настоящем деле требование об определении последствий сторонами заявлено не было, а применение указанных по инициативе суда законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.307-309,450,451,452 ГК РФ, ст.ст.102,110,123-156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015г., заключенное между Администрацией города Бронницы Московской области и ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.