Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-114412/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114412/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (адрес: Россия 443099, Самара, ул.Мологвардейская 94, ОГРН: 1026301414930);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСКАДА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФАЯНСОВАЯ 24/ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1127847471212);

о взыскании 103 160 руб. 40 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСКАДА" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 160 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 22.12.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

27.01.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит:

- привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку правом на изменение состава лиц, участвующих в деле обладает только истец.

- рассмотреть настоящее дело в порядке общего искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

- просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

01.03.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019 произошло ДТП с участием гр. ФИО1, управляющей транспортным средством Volkswagen TIGUAN, г.р.з.У046ХН178 и гр. ФИО2, управляющего транспортным средством Mercedes Benz GLS 400, г.р.з. <***>.

В соответствии с документами по делу (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДТП произошло по вине гр. ФИО2 вследствие нарушения п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ. В результате ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen TIGUAN, г.р.з.У046ХН178, что привело к несению расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в компании истца (договор страхования СПБ/Т № 00100937 от 10.05.2018).

Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение согласно страховым актам № СПБ_КАСКО_19_0166, СПБ_КАСКО_19-0166-1 и СПБ_КАСКО_19_166-2 в размере 284 729 руб. 40 коп. за выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Факт выплаты подтверждается платежными поручениями № 1199 от 25.03.2019, № 1566 от 19.04.2019 и № 1346 от 05.04.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № 5011672941).

На основании досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 181 569 руб., что подтверждается платежным поручением № 75176 от 28.08.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с документами ГИБДД причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 160 руб. 40 коп., составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП.

Вместе с тем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора страхования рассчитывал, что все страховые выплаты в результате ДТП, будут выплачены страховщиком.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в рамках настоящего спора он не имеет правового значения.

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании 103 160 руб. 40 коп. что не превышает размера ущерба подлежащего компенсации причинителем ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения лица управляющего источником повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества не превышает лимита ответственности установленного законом об ОСАГО, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не в полном объеме, доплата суммы госпошлины в размере 2 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в дохо федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства – отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕСКАДА" (ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 103 160 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕСКАДА" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 095 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.