Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-18698/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18698/16
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от МИФНС № 2 по Московской области – ФИО2 по доверенности № 22-21/1125 от 27.02.2018г.

 остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-18698/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу №А41-18698/16 ООО "ЯмалСтройГаз" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО3, учредителя должника ФИО5, учредителя ФИО6 путем взыскания с него в пользу ООО "ЯмалСтройГаз" денежных средств в размере 5304355,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего ООО "ЯмалСтройГаз" ФИО7 удовлетворено в части. Привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника ФИО3, учредитель ФИО6. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ООО "ЯмалСтройГаз" 5304355,54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель МИФНС № 2 по Московской области не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Представитель МИФНС № 2 по Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положения п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ).

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

По состоянию на 20.07.2016 руководителем должника являлся ФИО6

На дату открытия в отношении должника процедуры банкротства (25.08.2016), руководителем должника являлся ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО5 (размер доли 45%) и ФИО6 (размер доли 55%).

27.04.2015 ФИО5 было подано заявление о выходе из состава участников ООО "ЯмалСтройГаз".

С указанной даты ФИО5 участия в деятельности общества не принимала, следовательно, отсутствовала возможность каким-либо образом влиять и определять действия должника.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес контролирующих должника лиц неоднократно направлялись запросы об истребовании документации, предусмотренной ч.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Данные требования генеральным директором должника ФИО3 и учредителем ФИО6 выполнены не были.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации ООО "ЯмалСтройГаз", связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "ЯмалСтройГаз" по гражданско-правовым сделкам.

При этом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ФИО3 и ФИО6 доказательств передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Доказательств нахождения бухгалтерской документации и первичной документации ООО "ЯмалСтройГаз" у ФИО5 в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в п.4 ст.10 Закона о банкротстве презумпции, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Размер взыскиваемой суммы денежных средств определен в соответствии с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не удовлетворенных в деле о банкротстве должника - ООО "ЯмалСтройГаз".

Довод ФИО3 о том, что он являлся дисквалифицированным лицом так же является необоснованным, поскольку ФИО3 был дисквалифицирован с 26.05.2017 г. т.е. более года спустя после возбуждения производства по делу о признании ООО «ЯмалСтройГаз» несостоятельным (банкротом).

При этом от ФИО3 в Инспекцию не поступали какие-либо документы или заявления с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, либо о недостоверности представленных сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности в отношении ООО «ЯмалСтройГаз». Иного не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ФИО3 было направлено определение о принятии заявления к производству по тому же адресу, который указан ФИО3 в поданной им апелляционной жалобе, судебное уведомление вернулось в суд с пометкой "за истечением срока хранения", что свидетельствует об извещении ФИО3 надлежащим образом.

Поскольку иных адресов ФИО3 в материалы дела представлено не было, надлежащих доказательств регистрации должника по иному адресу не представлено, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

Довод ФИО3 о том, что в период возникновения задолженности ООО «ЯмалСтройГаз» как исполнительный орган, не подписывал никаких документов и в случае наличия документов с его подписью, намерен ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Подобный довод ФИО3 суду первой инстанции не заявлялся, как и не было заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-18698/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина