Решение от 27 января 2023 г. по делу № А29-14821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14821/2022
27 января 2023 года
г. Сыктывкар


(решение в виде резолютивной части принято 24.01.2023)



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Нобель Ойл» компания-оператор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 400 000 рублей штрафа, начисленного в рамках исполнения сторонами

договора оказания транспортных услуг от 12.05.2016 № Ф-28/2016,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор (Общество-1, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (Общество-2, исполнитель) о взыскании 600 000 рублей штрафа за нарушение договора от 12.05.2016 № Ф-28/2016 на оказание транспортных услуг, организацию перевозки грузов и оказание услуг спецтехникой (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 310, 401 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, вопреки установленномув пунктах 4.15.2, 8.1.1 и 8.1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (приложение № 3 к Договору; далее — Положение) запрету работникам исполнителя употреблять и хранить спиртосодержащие алкогольные напитки, 03.04.2022 на объекте заказчика были зафиксированы два нарушения: работник Общества-2 находилсяв состоянии алкогольного опьянения, а в комнате 27 вахтового жилого комплекса № 1на территории Южно-Ошского месторождения, где он проживал, обнаружены три бутылки спиртосодержащей жидкости (две бутылки водки «Первак Оригинальный»и одна — «Перепёлка фермерская»). В соответствии с таблицей штрафных санкций, согласованных контрагентами в разделе 8 Положения, за каждое из двух нарушений (употребление спиртосодержащих алкогольных напитков и их хранение) предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей. В письме от 07.09.2022 № 390 исполнитель отказалсяот добровольного удовлетворения претензии заказчика от 13.05.2022 № НО-794/2022,что и послужило последнему основанием для обращения за судебной защитой.

Определением от 24.11.2022 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 19.01.2023 Общество-2 полностью отклонило предъявленное к нему требование, указав на отсутствие надлежащих доказательств, которые подтверждали бы факт вменённых в вину ответчику нарушений. По предположению ответчика, машинист давал объяснения под давлением охраны и сотрудников истца, кроме того его квалификация не позволяла защитить интересы исполнителя, работник не имел права подписывать акты от имени Общества-2, а уполномоченный представитель последнегоне приглашался. Медицинское освидетельствование работника произведено с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Порядок), которое (нарушение) выразилосьв том, что медицинский работник не приглашался, а показания прибора «Алкотектор»не приобщены на бумажном носителе к акту. Ответчик поставил под сомнение как факт написания объяснений самим машинистом, так и их достоверность. Объяснения в части хранения алкогольной продукции у работника не отбирались, что противоречит пункту 7.3 Положения. Принадлежность изъятых бутылок работнику ответчика и факт хранения запрещённой продукции именно этим работником не подтверждены. На фотографии изображены пустые бутылки, таким образом, состав правонарушения отсутствует. При въезде на территорию объекта машинист подвергался проверки и был беспрепятственно допущен, что свидетельствует об отсутствии при нём запрещённых веществ. Наконец, оба акта составлены без соблюдения формы, которая согласованав приложении № 3 к Положению.

Ответчик также оспорил расчёт штрафа (в силу Договора к Обществу-2 как микропредприятию может применяться штраф в размере 200 000 рублей за одно нарушение).

Общество-2 также ходатайствовало об уменьшении штрафа, как чрезмерного,по правилам статьи 333 Кодекса. По мнению ответчика, истец не понёс каких-либо убытков, подобные инциденты не могут повлиять на хозяйственную деятельность Общества-1 или повлечь наступление аварийных ситуаций.

Заявлением от 20.01.2023 Общество-1 уменьшило требования до 400 000 рублей (штраф начислен Обществу-2 как микропредприятию из расчёта 200 000 рублей за одно нарушение). Уточнение подлежит принятию к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2023, принятым в виде резолютивной части, уточнённые требования истца полностью удовлетворены. Мотивированное решение по делу составлено в связи с поступлением соответствующего ходатайства от ответчика.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе Договор, Положение, акты от 03.04.2022, фотографию с изображением изъятых бутылок, объяснения машиниста, регистрационное удостоверение от 01.03.2017 № РЗН 2017/5423, а также действительное до 23.05.2022 свидетельство о поверке прибора «Алкотектор» с заводским номером Е1117384) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности эти доказательствас надлежащей достаточностью подтверждают как факт хранения работником Общества-2 спиртосодержащих алкогольных напитков (водки), так и факт их употребления названным лицом.

Предположение Общества-2 об оказании давления на машиниста не подкреплено даже косвенными доказательствами. Сведений о том, что он в какой-либо форме отказался от данных им объяснений либо что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему психологического давления или физического насилия, суду не сообщено. О допросе работника в судебном заседании ответчикне ходатайствовал.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно(пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании спорных пунктов Договора суд руководствовался указанными правилами и учитывал не только лексическое значение использованных сторонами языковых единиц (слов, словосочетаний), но и композицию Договора в целом, включая очерёдность и взаимное расположение разделов и пунктов.

Буквальное толкование раздела 7 Положения, в котором закреплён порядок фиксации нарушений противоречит выводу Общества-1 о том, что тракторист-машинист был не вправе подписывать акты. Ни в Договоре, ни в дополнительных соглашенияхк нему, ни в Положении нет условия о том, что представитель исполнителя до подписания акта о нарушении должен каким-то специальным образом наделяться соответствующими полномочиями (например, как лицо, подписывающее хозяйственные документы или представляющее интересы в суде).

Слова и сочетания, использованные в пунктах 7.1 — 7.5 Положения для номинации представителя Общества-2, бессистемны, они не терминологизированыи не разъяснены для целей Договора («представитель исполнителя», «представитель организации», «работник исполнителя, допустивший нарушение», «нарушитель»). Кроме того, из пункта 7.4 Положения следует, что отказ нарушителя от подписания акта, а равно отсутствие подписи представителя исполнителя не является основанием освобожденияот ответственности.

Заказчик не принимал на себя договорного обязательства проводить медицинское освидетельствование, в том числе по правилам, которые предусмотрены Порядком, поэтому несоблюдение этого Порядка не может быть поставлено в вину истцуи не снимает с ответчика обязанности заплатить штрафа за допущенное его сотрудником нарушение. В пункте 7.5 Положения стороны условились лишь о том, что результат медицинского осмотра или освидетельствования (при наличии возможности), служит факультативным доказательством нарушения Положения, следовательно, отсутствие результатов медицинского осмотра (освидетельствования) нарушением Договоране признаётся. Согласно упомянутым техническим документам прибор «Алкотектор» технически исправен и пригоден для и пригоден для использования по назначению.

Подписав акты, работник впоследствии не выражал несогласия с их содержанием(в первом отмечен факт распития спиртных напитков и нахождение этого лицав состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатка походка; во втором — обнаружение упомянутых пустых бутылокс остатками спиртосодержащей жидкости). Наличие в объяснениях орфографических ошибок («выпел 200 г вотки») может свидетельствовать об уровне образования лица, их написавшего, а также о степени его алкогольного опьянения, однако допущенные ошибки не влияют на смысл объяснений, существо которых устанавливается вполне определённо, без каких-либо разночтений.

Расхождение актов с формой (приложением № 3 к Положению) минимальное,при этом с содержательной точки зрения все юридически значимые обстоятельствав актах отражены.

Два нарушения установлены в один день без разрыва во времени, составление двух актов обусловлено необходимостью закрепления каждого нарушения (пункт 7.3 Положения), поэтому объяснения тракториста-машиниста в равной мере относятсяк каждому нарушению. По убеждению суда, с учётом алкогольного опьяненияи лингвистических способностей работника требовать от него написания второй объяснительной как раз и можно было бы квалифицировать как акт психологического воздействия, против которого справедливо выступает ответчик.

Поскольку в вину сотруднику Общества-2 вменено хранение запрещённой продукции на объекте заказчика, постольку то обстоятельство, кем именно и каким образом эта продукция пронесена на объект, не имеет правового значения. Ответчикне сообщил суду сведений о каких-либо провокациях в отношении своего работника.

Таким образом, требования Общества-1 правомерны.

Основания для снижения штрафа судом не установлены.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 отмечено: коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора; должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения.

Таких оснований ответчик, по существу, не указал, ограничившись общими рассуждениями об отсутствие у истца убытков, доказывание которых не имеет значения для применения штрафа за нарушение договорных обязательств. Суд учёл, что Договор заключён сторонами чуть менее семи лет назад и без порока воли со стороны исполнителя, всё это время контрагенты активно и к обоюдной пользе работают в рамках этого Договора, о чём свидетельствуют объём и разнообразие оказываемых услуг, а также факт заключения нескольких дополнительных соглашений к Договору. Статус ответчика как микропредприятия учтён истцом в уточнениях, в связи с чем объём имущественной ответственности Общества-1 уже снижен более чем на одну треть.

Хранение спиртных напитков и нахождение на объектах добычи нефти и газа лиц в нетрезвом состоянии могут спровоцировать целый спектр серьёзных негативных последствий и навредить не только истцу как коммерческой организации, но и публичным интересам (пожары, взрывы, попадание углеводородов в окружающую среду, административные правонарушения, преступления против личности, в том числеи совершённые общеопасными способами). Таким образом, штраф в размере 400 000 рублей за два нарушения является социально и экономически оправданной санкцией,не порождает неосновательного обогащения на стороне истца и не приводитк произвольному смещению баланса ответственности в пользу заказчика.

Уточнённое требование Общества-1 о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению с отнесением на Общество-2 расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований от 20.01.2023.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафапо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400 000 рублей штрафа и 11 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» компания-оператор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 16.11.2022 № 3763).

Настоящее решение является основанием для возвращения указанной суммыиз федерального бюджета.

6.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья А. Е. Босов