Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-42051/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42051/2018

г. Краснодар «17» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮГРАС», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Сеной, Темрюкского р-на (ИНН <***> ОГРНИП 316235200051290)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ТД343-СЗР от 16.04.2018 в размере 2 157 050 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 366 055 руб. за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 и неустойки в размере 820 244 руб. 70 коп. за период с 01.05.2018 по 03.10.2018,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮГРАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ТД343-СЗР от 16.04.2018 в размере 2 157 050 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 366 055 руб. за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 и неустойки в размере 820 244 руб. 70 коп. за период с 01.05.2018 по 03.10.2018, а также расходов по оплате госпошлины в размере 54 717 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, представив документы во исполнение определения суда, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явился, возражений и отзыва не направил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 05 декабря 2018г. в связи с необходимостью проверки расчетов судом объявлен перерыв до 05 декабря 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТД343-СЗР от 16.04.2018г., согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 16.04.2018г. к договору покупатель выплачивает на имя и в пользу продавца 80 % от общей стоимости приложения № 1, а именно: 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % до 01 мая 2018г. Остальные 20 % от общей суммы Приложения № 1, а именно: 297 250 руб. до 31 мая 2018г. Общая сумма настоящего приложения составляет 1 297 250 руб.

Согласно приложению № 2 от 22.05.2018г. к договору после заключения договора покупателю предоставляется отсрочка в размере 100 % от общей стоимости договора, а именно: 859 800 руб. до 01 июля 2018г.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара признается с предоставлением покупателю отсрочки (рассрочки) платежа в соответствии со ст. 823 ГК РФ, признается отгрузкой на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты с начислением 1 % от общей стоимости отгрузки товара указанного в товарной накладной либо в акте приема-передачи и до момента полного исполнения обязательства по настоящему договору.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на основании двусторонне оформленных УПД № 694 от 16.04.2018г. и № 1334 от 22.05.2018г. на общую сумму 2 157 050 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику напрочно была вручена претензия исх. № б/н от 23.07.2018г. с требованием об оплате задолженности, процентов и пени, оставленная последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты принятого товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, представленными двусторонне подписанными УПД № 694 от 16.04.2018г. и № 1334 от 22.05.2018г.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ТД343-СЗР от 16.04.2018 в размере 2 157 050 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 366 055 руб. за период с 17.04.2018 по 03.10.2018.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара признается с предоставлением покупателю отсрочки (рассрочки) платежа в соответствии со ст. 823 ГК РФ, признается отгрузкой на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты с начислением 1 % от общей стоимости отгрузки товара указанного в товарной накладной либо в акте приема-передачи и до момента полного исполнения обязательства по настоящему договору.

Ответчик контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом в материалы дела не представил, иным образом не опроверг расчет истца, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая процентную ставку, указанные в п. 6.4 договора, суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что истцом начальная дата начисления процентов на сумму 859 800 руб. и количество дней определены без учета положений ст. 191 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 и с 23.05.2018 по 03.10.2018, согласно которому размер процентов подлежащих взысканию составил 3 357 457 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период 01.05.2018 по 03.10.2018 в размере 820 244 руб. 70 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что истцом начальная дата начисления неустойки и количество дней определены без учета положений ст. 191 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд произвел перерасчет неустойки за период с 02.05.2018 по 03.10.2018, с 01.06.2018 по 03.10.2018 и с 03.07.2018 по 03.10.2018, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 816 352 руб. 95 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 1607-01 ТД на оказание юридических услуг от 16.07.2018г., заключенный истцом с ФИО3, платежное поручение № 1877 от 12.11.2018г. и расходный кассовый № 287 от 12.11.2018г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принмиает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи № ТД343-СЗР от 16.04.2018г. перед ООО ТД «ЮГРАС».

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме - 34 483 руб.

Согласно представленному акту выполненных работ от 08.11.2018г. исполнителем в рамках настоящего дела:

- изучены предоставленные заказчиком документы;

- заказчик проинформирован о возможных вариантах решения проблемы;

- подобрана сложившаяся судебная практика по данной работе;

- проведена оценка и подготовка доказательной базы (сделана подборка документов, снятие копий с документов посредством оргтехники, заверение копий данных документов для досудебного урегулирования спора и искового заявления);

- подготовлена претензия о возникшей задолженности (сделана подборка первичных документов, посчитаны проценты по коммерческому кредиту, проценты по договорной неустойки, снятие копий с документов посредством оргтехники, заверение копий данных документов, отправка претензии почтовым отправлением должнику);

- подготовлен иск о взыскании задолженности (посчитаны проценты по коммерческому кредиту, проценты по договорной неустойке, снятие копий с документов посредством оргтехники, заверение копий данных документов, отправка иска почтовым отправлением ответчику и в суд);

- проведены переговоры с ответчиком по оплате основной задолженности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017г., акт выполненных работ от 08.11.2018г., а также фактически оказанные представителем услуги, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 17 500 руб., которые сложились следующим образом:

- 1 500 руб. - составление претензии,

- 7 500 руб. - составление искового заявления,

- 8 500 руб. – участие в судебном заседании 05.12.2018г.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в акте выполненных работ от 08.11.2018г. слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по изучению предоставленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подбору сложившейся судебной практики по данной работе, проведению оценки и подготовки доказательной базы (подборка документов, снятие копий с документов посредством оргтехники, заверение копий данных документов для досудебного урегулирования спора и искового заявления), проведению переговоров с ответчиком по оплате основной задолженности, не входят в состав судебных расходов, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, поскольку представителем тем самым производится юридический анализ документов и устное консультирование о перспективе рассмотрения дела.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Кроме того, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного выполненные представителем снятие копий с документов посредством оргтехники, заверение копий документов, отправка претензии почтовым отправлением должнику, отправка иска почтовым отправлением ответчику и в суд не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Иного из условий договора не следует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 34 483 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,80 % от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 17 465 руб. (17 500 руб. х 99,80 %).

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая несложность настоящего спора, объем фактически оказанных юридических услуг, а также удовлетворение исковых требований в части, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 465 руб.

В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Сеной, Темрюкского р-на (ИНН <***> ОГРНИП 316235200051290) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮГРАС», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи № ТД343-СЗР от 16.04.2018 в размере 2 157 050 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 357 457 руб., неустойку в размере 816 352 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 607 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 465 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова