Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А28-4792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4792/2021
г. Киров
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, <...>)

к муниципальному учреждению администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612430, <...>)

о взыскании 696 731 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.04.2021 № 213 к муниципальному учреждению администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 696 731 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом не была предъявлена ответчику плата за электрическую энергию по работе скважины (кадастровый номер 43:09:420601:107), в результате чего в Учреждение непоступило доходов за период с января 2017 года по декабрь 2020 года на сумму 696 731 рубля 74 копеек.

Заявлением от 19.07.2021 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 699 356 рублей 61 копейку неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение требований связано с тем, что истец в расчетах за 2019 год ошибочно применил ставку НДС 18% вместо 20%.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 20.07.2021 по 27.07.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Отзыв по существу заявленных требований ответчик не представил. Администрация направила в суд ходатайство от 27.05.2021 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 162 036 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 43-АВ № 114667 кировскому областному государственному учреждению социального обслуживания «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат» (далее – КОГУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат») на праве оперативного управления принадлежала водонапорная башня, кадастровый номер 43:09:420601:0039:22759/09/II, по адресу: Кировская область, Зуевский район, с. Волчье.

Водонапорная башня и буровая скважина переданы истцом муниципальному образованию Семушинское сельское поселение Зуевского района Кировской области по актам приема-передачи здания (сооружения) от 27.10.2014 № 3, от 27.10.2014 № 2 (представлены в материалы дела). В качестве основания передачи указано распоряжение Правительства Кировской области о передаче имущества в собственность муниципальных образований.

Между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 13.02.2018 № 431002 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, указан в приложении № 2 к договору, в том числе: Интернат (Зуевский район, с. Волчье).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Также между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения от 11.02.2019 № 431002 (распространяющий действие на 2019 год), от 07.02.2020 № 431002 (распространяющий действие на 2020 год) с условиями, аналогичными договору от 13.02.2018 № 431002.

Во исполнение обязательств по договорам энергоснабжения № 431002 гарантирующий поставщик осуществлял поставку истцу электрической энергии.

В подтверждение количества поставленной истцу электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные со стороны Учреждения электронной цифровой подписью.

На основании приказа министра социального развития Кировской области от 28.10.2019 № 586 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Учреждении за период с 01.01.2017 по 30.09.2019. Проверкой правильности предъявления платы за электрическую энергию установлено, что Учреждением производится оплата за электроэнергию, потребленную скважиной, которая передана реорганизованным учреждением (КОГУСО «Волчье-Троицкий психоневрологический интернат») Семушинскому сельскому поселению. Согласно расчету затрат электроэнергии по котельной и скважине, потребление электроэнергии насосом ЭЦВ 6-10-90 скважины производится 4,0 кВт/час, следовательно суточное потребление насосом ЭЦВ 6-10-90 составило 96 кВт/час в сутки. При этом Семушинскому сельскому поселению Учреждением необоснованно не предъявлялась электроэнергия по работе скважины, в результате в Учреждение непоступило доходов за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 за 99369 кВт на общую сумму 586 999 рублей 60 копеек.

Указанная информация зафиксирована в акте от 03.12.2019.

По уточненным расчетам истца сумма недополученных доходов за период с января 2017 года по декабрь 2020 года составила 699 356 рублей 61 копейка за 99 369 кВт (см. уточненные исковые требования).

Из пояснений истца следует, что расчете учтены переменные потери 3,2%, предусмотренные договорами энергоснабжения, применены нерегулируемые цены, указанные в актах приема-передачи электрической энергии, увеличенные на сумму НДС.

Полагая, что в связи с нарушением правильности предъявления платы за электрическую энергию на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию от 03.02.2021 № 74 с требованием произвести оплату электроэнергии в сумме 696 731 рубля 74 копеек. Претензия получена ответчиком 09.02.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение им имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

В рассматриваемом случае истец считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика вследствие непредъявления ответчику платы за электрическую энергию, потребленной скважиной, находящейся во владении Администрации.

Истец рассчитал соответствующий объем электроэнергии исходя их мощности двигателя электронасоса, установленного на скважине (типовой паспорт приложен к иску), и количества часов работы двигателя в каждый из месяцев сорного периода.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 162 036 рублей 29 копеек. В определении суда от 28.05.2021 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения о порядке определения объема электрической энергии, обосновать применение тарифа для населения. Однако указанные пояснения ответчиком представлены не были.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд считает уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 987 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612430, <...>) в пользу кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, <...>) 699 356 (шестьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 16 987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева