Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А29-5147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5147/2024
23 октября 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к наследственному имуществу ФИО1,

к Администрации муниципального округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (Общество) обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании 34 499 рублей 31 копейки задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения, расположенного по адресу: <...>, с 01.06.2020по 01.06.2023, а также 8 961 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 26.01.2021 по 21.06.2023.

На основании определения от 12.02.2024 Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-285/2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального округа «Инта» (Администрация) и её Отдел по управлению муниципальным имуществом (Отдел).

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 11.03.2024 дело № 2-285/2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми, делу присвоен номер А29-5147/2024.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного переходак судебному разбирательству) на 14.06.2024.

Отдел в ходатайстве от 13.05.2024 и в отзыве от 22.05.2024, заявил о пропуске срока исковой давности с 01.06.2020 по 23.01.2023, а также сообщил, что помещение входитв состав муниципальной собственностью и в спорный период являлось пустующим.

Администрация в отзыве от 23.05.2024 указала, что главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком, является Отдел, а также отметила пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с 01.06.2020 по 23.01.2023.

Ходатайством от 14.06.2024 Общество увеличило исковые требования и просило взыскать с Отдела 39 734 рубля 79 копеек задолженности с 01.02.2021 по 31.05.2024, 11 856 рублей 34 копейки пеней, начисленных с 25.03.2021 по 13.06.2024, и далее по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Истец также просил восстановить срок исковой данности в связи с тем, что на основании писем от 13.10.2022 № 320 и от 29.06.2023 № 197, ответчик знал, что спорное помещение является выморочным имуществом и не предпринимал каких-либо действий по оформлению его в собственность.

Определение от 23.09.2024 слушание по делу откладывалось на 15.10.2024, однако стороны, извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывдо 11 часов 30 минут 23.10.2023, по окончании которого стороны также не явились в суд. Спор рассмотрен по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании протокола общего собрания собственников помещений Общество избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 18, расположенного в <...>.

Администрация (собственник помещений) и Общество заключили типовой договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Общество по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с условиями договора и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

При выполнении с июня 2020 года по май 2024 года функций управляющей организации, Общество несло затраты на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов (включая ОДН) и поэтому предъявило к оплате спорную задолженность.

Ненадлежащее исполнение собственником квартиры обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативомили иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком.

Сведения в отношении смерти наследника квартиры 40 дома 18 по улице Куратова стороной ответчика не опровергнуты. В деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц или заселена, напротив, Отдел сообщилоб оформлении этого объекта в муниципальную собственность. Таким образом, истец справедливо исходит из того, что Отдел должен выполнять обязанности собственникав отношении этой квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчику надлежит нести расходы и в этой части.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, утверждённого тарифа и периода оказания услуг.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В пункте 1 статьи 204 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течётсо дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного правана протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 7.1 договора управления предусмотрено, что срок внесения платы устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчётным) месяцем, следовательно, суд приходит к выводу о том, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 26-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исковое заявление подано Обществом в Интинский городской суд Республики Коми 25.01.2023, а соответчики привлечены 12.02.2024, поэтому срок исковой давностив отношении заявленных Обществом требований по задолженности за июнь 2020 года — январь 2021 года истёк.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности учтены Обществом в скорректированном требовании (уточнение от 14.06.2024), при этом пропущенный истцом срок исковой давности не является исключительным случаем,с которым в статье 205 Кодекса связана возможность восстановления пропущенного срока исковой давности; доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность судебной защиты своего права по объективным, не зависящим от него причинам, не обеспечено.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательствав порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности онис надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Отдела заявленногоко взысканию долга. В иске к Администрации суд отказывает.

Калькуляция пеней признана корректной, не нарушающей требования статей 191и 193 Кодекса, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мораторные ограничения. Требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга также не противоречит закону.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В иске к Администрации отказать полностью.

2. Исковые требования к Отделу удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 734 рубля 79 копеек задолженности, 11 856 рублей 34 копейки пеней, пени, начисленные на сумму задолженности (39 734 рубля 79 копеек) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 14.06.2024 до дня фактической уплаты долга, а также 1 503 рубля 82 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов