Дополнительное решение от 9 января 2019 г. по делу № А63-18710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года Дело № А63-18710/2018

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 50 420,15 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее – истец, ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 166 076 руб. и неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения.

06 декабря 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором он просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 166 076 руб. и неустойку в сумме 50 420,15 руб.

Суд принял заявленные уточнения.

11 декабря 2018 года объявлена резолютивная часть решения, исковые требования исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан основной долг в сумме 1 166 076 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 938 руб.

При принятии названного решения судом не разрешен вопрос о взыскании заявленной неустойки.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела установлено, что 07 августа 2017 года между ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 354/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию: трансформаторы тока общей стоимостью 883 584 руб. (пункт 1.1 договора, спецификация).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 дней с даты полной поставки продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 883 584 руб., что подтверждается товарными накладными № 2254 от 08.09.2017, № 2226 от 05.09.2017.

18 августа 2017 года между ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 364/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию: трансформаторы напряжения общей стоимостью 282 492 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок оплату – не более 30 рабочих дней с даты полной поставки продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 282 492 руб., что подтверждается товарной накладной № 2068 от 25.08.2017.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки истец начислил ответчику пеню из расчета 0,01% от 883 584 руб. за период с 09.10.2017 по 11.12.2018, от 282 492 руб. за период с 25.09.2017 по 11.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При проверке расчета штрафных санкций судом установлено, что истцом не учтен период отсрочки по оплате товара, предусмотренный пунктами 3.2 договоров, с учетом которых неустойка на задолженность в размере 282 492 руб. (товар поставлен ответчику 11.09.2017) начисляется за период с 24.10.2017 (414 дней), на задолженность в размере 12 036 руб. (товар поставлен 19.09.2017) начисляется за период с 20.10.2017 (418 дней), на задолженность в размере 871 548 руб. (товар поставлен 14.09.2017) начисляется за период с 15.10.2017 (423 дня). При перерасчете неустойки, ее размер, подлежащий взысканию по решению суда, составил 49 064,75 руб. в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-178, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 49 064,75 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 198,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28,04 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай