Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А42-1859/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск Дело № А42-1859/2018

«19» сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Корабельная, дом 1А, город Североморск, Мурманская область, 184606

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 126 300 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности №6 от 01.01.2018, ФИО3, по доверенности №37/32 от 30.01.2018

ответчика – ФИО4, по доверенности б/н от 10.11.2017.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.09.2018



установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ответчик, ООО «ПродАльянс») о взыскании штрафа в сумме 126 300 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по государственному контракту №68 на поставку продуктов питания для дошкольного образовательного учреждения ФГДОУ №2027 от 04.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определение суда от 03.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 04.04.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до «25» апреля 2018 года выполнить следующие действия:

ответчику представить суду:

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «21» мая 2018 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

21.05.2018 ООО «ПродАльянс» представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 01.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик представил отзыв с возражениями, в котором указал, что у истца отсутствуют основания для требования штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. По мнению ответчика, при отборе проб был нарушен объем выборки от партии продукции (творог), установленный п.3.4.4. ГОСТ 26809.1-2014 (для анализа взята 1 единица потребительской упаковки). Кроме того, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены сведения о том, как производился отбор проб, а именно, каким образом упаковывались и маркировались пробы, как обеспечивалась их сохранность, отбирались ли контрольные экземпляры проб, соблюдено ли условие сдачи пробы на анализ не позднее 24 часов после их отбора. ООО «ПродАльянс» полагает, что нарушение методики отбора проб творога (ГОСТ 26809.1-2014, ГОСТ 3623-2015) могло повлиять на результаты лабораторного испытания.

В ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты ФИО5 – заведующая Отделом ветеринарно-санитарной экспертизы Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота, и ФИО6 – главный ветеринарный врач, начальник ветеринарно-санитарной службы штаба материально-технического обеспечения Северного Флота.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал против взыскания штрафа, ходатайствовал о его снижении.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) на основании электронного аукциона заключен государственный контракт №68 на поставку продуктов питания для дошкольного образовательного учреждения ФГДОУ №2027 от 04.09.2017 (далее - Контракт), предметом которого является поставка продуктов питания в соответствии с техническим заданием. Поставляемый товар по своему качеству, упаковке, маркировке соответствует нормативно-технической документации, принятой для данного вида товара (раздел 2 Контракта). Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить товар в количестве, ассортименте и по качеству, соответствующим Спецификации товара (Приложение №1), путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям Контракта (п.2.1.,2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации (санитарным нормами правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 1 263 000 руб. (п.4.1. Контракта).

Качество товара должно подтверждаться документами в соответствии с действующим законодательством РФ: сертификат соответствия, паспорт качества товара и/или другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара, применительно к каждому виду товара (п.5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта в размере 126 300 руб. за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества.

Во исполнение Контракта Поставщик взял на себя обязательство по поставке Грузополучателю продуктов питания надлежащего качества, а именно – творога (с характеристиками по ГОСТу 31453-2013, 32927-2014 для детей дошкольного возраста, из цельного молока, с м.д.ж. 9%, мягкий, рассыпчатый, без посторонних запахов и привкусов, цвет белый, равномерный по всей массе, промышленная упаковка 0,2 кг с маркировкой) в количестве 397,8 кг по цене 300 руб. за 1 кг на сумму 119 340 руб.

В рамках исполнения Контракта ответчик поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе, произведена поставка творога по товарным накладным №А-УТ-6078 от 11.09.2017, №А-УТ-6248 от 04.09.2017, №А-УТ-6309 от 19.09.2017, № №А-УТ-6599 от 25.09.2017, №А-УТ-6834 от 03.10.2017, №А-УТ-7032 от 10.10.2017, №А-УТ-7324 от 17.10.2017, №А-УТ-7576 от 23.10.2017, №А-УТ-7833 от 31.10.2017, №А-УТ-7938 от 07.11.2017, №А-УТ-8311 от 13.11.2017, №А-УТ-8573 от 20.11.2017, №А-УТ-8831 от 28.11.2017, №А-УТ-9101 от 05.12.2017.

В ходе проведения проверки прокуратурой Оленегорского гарнизона, проходившей в ФГДОУ №2027 с 13.11.2017 по 21.11.2017, были выявлены нарушения условий Контракта со стороны Поставщика в части поставки товара ненадлежащего качества.

В адрес истца Грузополучателем представлены документы (исх. №429 от 23.11.2017), указывающие, что Поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: проба творога с м.д.ж. 9% от партии 15 кг (дата изготовления - 10.11.2017, упаковка - пласт. ведро 1/3,0 кг, декларация о соответствии ТС №RU Д-RU.F.73 D 02807 выдана ООО «Менделеево-ТЕСТ», декларация о соответствии № ЕАЭС № RU. АГ61 В.19346 выдана ООО «Тест Качества», производитель - ООО «Норма» РФ, <...>), поступившего по накладной от 13.11.2017 №А-УТ-8311 (счет на оплату от 13.11.2017№А-УТ-8311), показала несоответствие требованиям ГОСТ 31453-2013 по показателю «Пероксидаза», что подтверждается Протоколом испытаний №425 от 21.11.2017, Извещением о результатах лабораторных исследований №425, проведенных Центром ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота (аттестат аккредитации №RA.RU.21АО82 от 16.01.2017, лицензия №77.99.18.001.Л.000065.08.16 от 09.08.2016).

Согласно выводам, указанным в документах, представленным Грузополучателем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктах», творог от партии 15 кг, поставленный по товарной накладной от 13.11.2017 №А-УТ-8311, не может находиться в обороте. Признается некачественным, не подлежит реализации (употреблению).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.11.2017 исх. №ФЭС/2/ДОГ-6588 с предложением уплатить штраф в размере 126 300 руб. в срок до 23.12.2017 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании штрафа в размере 10% Контракта в сумме 126 300 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалистов ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1,2 статьи 459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ответчик, в нарушение условий пунктов 2.1., 3.2.2 Контракта, ответчик поставил Заказчику товар ненадлежащего качества, о чем Поставщик был уведомлен претензией от 29.11.2017 исх. №ФЭС/2/ДОГ-6588.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал в судебном заседании, что акт отбора проб составлен с нарушениями: в акте не указаны наименование, сорт и дата производства продукта, наименование предприятия-изготовителя, идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы, температура продукта в момент отбора пробы, даты и час отбора пробы, перечень показателей, которые должны быть определены в продукте, обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку форма акта отбора, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации №139 от 28.03.2008 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности вооруженных сил Российской Федерации», не предусматривает содержание указанной информации.

Из пояснений специалиста ФИО5 – заведующей Отделом ветеринарно-санитарной экспертизы Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Северного флота, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что в ходе проведения исследования установлено, что время взятия проб, указание наименования, сорта и даты производства продукта, а также указание наименования предприятия-изготовителя, идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы, температура продукта в момент отбора пробы указываются в сопроводительном письме к пробам надзорной продукции, направляемой для исследования. Сопроводительное письмо к пробам поднадзорной продукции, направляемой для исследования от 16.11.2017, представлено истцом в материалы дела.

Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО5, в отобранных для исследовании пробах творога обнаружен фермент - пероксидаза, который содержится в сырых молочных продуктах. При пастеризации молочных продуктов (при температуре 80 градусов и выше) этот фермент разрушается, и продукт становится обеззараженным, срок его хранения увеличивается. Творог изготовлен по ГОСТу 31453-2013, в соответствии с которым этот показатель в твороге должен отсутствовать. Фермент пероксидаза не опасен, но когда продукт проходит пастеризацию, увеличиваются сроки хранения продукта. Присутствие периоксидазы в твороге свидетельствует о нарушении условий производства продукта.

Относительно довода ответчика о том, что на качество продукта могли повлиять его транспортировка и хранение, специалист пояснил, что при транспортировке и хранении пероксидаза не могла появиться в твороге, нарушено само производство творога.

Из пояснений специалиста ФИО6 – главного ветеринарного врача, начальника ветеринарно-санитарной службы штаба материально-технического обеспечения Северного флота следует, что присутствие пероксидазы в твороге свидетельствует о нарушении технологии производства, а не нарушении условий транспортировки или хранения продукта.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Таким образом, в ходе допроса специалистов было установлено, что поставленный по Контракту творог имел фермент – пероксидазу, то есть был ненадлежащего качества. Вместе с тем, данный продукт стал некачественным еще на стадии его производства вследствие нарушения производителем технологии производства.

Ответчик, поставляя товар, не выполнил установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований, и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в Контракте.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден представленными материалами дела доказательствами, вследствие чего Поставщик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств им по Контракту.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказана недобросовестность Поставщика, нарушения были допущены производителем на стадии производства продукта, при этом сопроводительные документы на товар оформлены надлежащим образом, негативных последствий не наступило, поставленные ранее и после проверки партии творога некачественными не признавались, сумма заявленного ко взысканию штрафа превышает сумму поставленной партии товара, к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные пунктом 9.3. Контракта о взыскании штрафа в размере 10% цены Контракта в размере 126 300 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд полагает возможным, соразмерным и обоснованным применение к ответчику штрафной санкции в пределах размера штрафа, установленного пунктом 9.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту в виде фиксированной суммы 2,5% цены Контракта, что составляет 31 575 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 575 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Домостроительная, д. 6, <...>, в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Корабельная, д. 1А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606, в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», почтовый адрес: пер. Разина, д. 3, <...>, штраф в сумме 31 575 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко