Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-78042/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78042/20-68-519
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОС" (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 200А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (119192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ ДОМ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 068 311,83 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.10.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 18.02.2019 № №0173200001418001860_49887 в сумме 4.068.311 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, 18 февраля 2019 г. по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0173200001418001860_49887 Реализация проекта «Комплексное благоустройство территории Хлебниковского лесопарка (участок 12). 1-я очередь», согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству территории Хлебниковского лесопарка (участок 12).

Цена государственного контракта являлась твердой и при его заключении составляла 75 861 062 руб. 62 коп.

Сроки выполнения каждого этапа работ были установлены в Графике выполнения работ (Приложение №3 к контракту): 1-й этап - до 15.07.2019 г., 2-й этап - до 30.1 1.2019 г.

23 июня 2019 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, которым был уточнен порядок оплаты и утверждены локальные сметы №1 и №2 к договору.

27 декабря 2019 г. было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору, которым цена контракта была уменьшена до 71 841 630 руб. 60 коп., изменен объем работ и затрат (Приложение №3 к ТЗ), а также изменена локальная смета №1 к контракту (Приложение №5.1 к ТЗ).

Дополнительными соглашениями №2 от 02.09.2019 г.. №3 от 05.1 1.2019 г.. №5 от 27.12.2019 г. вносились только изменения в реквизиты Истца.

Работы были выполнены истцом полностью, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 22.08.2019 г. на 10 398 339 руб. 49 коп.. №2 от 29.10.2019 г. на 40 297 669 руб. 73 коп.. №2(1) от 29.10.2019 г. на 2 459 242 руб. 64 коп.. №2(2) от 15.11.2019 г. на - 45 070 руб. 04 коп., №3 от 26.12.2019 г. на 11 337 693 руб. 99 коп.

Однако, как указывает истец, при оплате выполненных работ ответчиком незаконно и в одностороннем порядке была удержана денежная сумма в общем размере 4 068 31 1 руб. 83 коп., представляющая собой сумму выставленных ответчиком пени в соответствии с п. 7.8 контракта и штрафов в соответствии с п. 7.3 контракта по претензиям от 06.09.2019 г. №07-01-347, от 15.11.2019 г. №02-01-507, от 27.12.2019 г. 02-01-622.

Факт удержания денежных сумм по выставленным претензиям подтверждается платежными поручениями по оплате услуг истца и соответствующими справками финансового органа.

Между тем, требования, заявленные ответчиком в указанных претензиях, а равно одностороннее удержание сумм пени и штрафов из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ, является, по мнению истца необоснованным по следующим основаниям.

Так, 06 сентября 2019 г. в адрес Истца поступила досудебная претензия №07-01-347 на общую сумму 1 378 520 руб. 28 коп. с требованием об уплате:

- 659 917 руб. 18 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу;

- 718 603 руб. 10 коп. - штрафа за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу. Неустойка была посчитана Ответчиком исходя из изначально согласованной

стоимости первого этапа работ (71 860 310,38 руб.) за период с 16.07.2019 г. по 22.08.2019 г. (38 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%.

Штраф был рассчитан как 1% также от изначально согласованной стоимости первого этапа работ (71 860 310,38 руб.).

Требования об уплате неустойки и штрафа по претензии от 06.09.2019 г. №07-01-347 и удержание указанных сумм являются незаконными по следующим основаниям.

Неустойка была посчитана ответчиком исходя из первоначальной цены первого этапа работ, которая была впоследствии изменена Дополнительным соглашением №4 от 27.12.2019 г. в сторону существенного уменьшения (с 71 860 310,38 руб. до 67 817 190,30 руб.). Учитывая изменение стоимости работ, неустойка также подлежала изменению в сторону уменьшения.

Штраф был также рассчитан исходя из первоначальной стоимости первого этапа работ. При этом, исходя из содержания претензии и обоснования начисления штрафа. Ответчик применил к Истцу двойную ответственность за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ, хотя в п. 7.3 контракта прямо указывается, что штраф не применяется за просрочку исполнения контракта.

Таким образом, требования Ответчика об уплате пени и штрафа по претензии от 06.09.2019 г. №07-01-347, равно как и одностороннее удержание Ответчиком данных сумм являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, 15 ноября 2019 г. в адрес истца поступила досудебная претензия №02-01-507 на общую сумму 1 624 142 руб. 80 коп. с требованием об уплате:

-905 539 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу:

-718 603 руб. 10 коп. - штрафа за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу. Неустойка была посчитана Ответчиком исходя из изначально согласованной

стоимости первого этапа работ (71 860 310,38 руб.) за вычетом сумм по Актам КС-2, КС-3 от 22.08.2019 г. (10 398 339,49 руб.) за период с 23.08.2019 г. по 29.10.2019 г. (68 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5%.

Штраф был рассчитан как 1% от изначально согласованной стоимости первого этапа работ (71 860 310,38 руб.).

Как и в случае с первой претензией, неустойка была посчитана ответчиком исходя из первоначальной цены первого этапа работ, которая была впоследствии изменена Дополнительным соглашением №4 от 27.12.2019 г. в сторону существенного уменьшения (с 71 860 310,38 руб. до 67 817 190,30 руб.). Учитывая изменение стоимости работ, неустойка также подлежала изменению в сторону уменьшения.

Штраф был также рассчитан исходя из первоначальной стоимости первого этапа работ. При этом, исходя из содержания претензии и обоснования начисления штрафа. Ответчик вновь применил к Истцу двойную ответственность за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ, хотя в п. 7.3 контракта прямо указывается, что штраф не применяется за просрочку исполнения контракта.

Таким образом, требования ответчика об уплате пени и штрафа по претензии от 15.11.2019 г. №02-01-507, равно как и одностороннее удержание Ответчиком данных сумм являются незаконными и необоснованными.

27 декабря 2019 г. в адрес Истца поступила досудебная претензия №02-01-622 на общую сумму 1 065 648 руб. 75 коп. с требованием об уплате:

-186 254 руб. 83 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу;

-678 171 руб. 90 коп. - штрафа за просрочку выполнения работ по 1-ому этапу;

-201 222 руб. 02 коп. - штрафа за просрочку выполнения работ по 2-ому этапу. Неустойка была посчитана ответчиком исходя из уже уточненной Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2019 г. стоимости первого этапа работ (67 817 190,30 руб.) за вычетом, как указано в претензии, ранее принятых работ на сумму 52 402 997 руб. 48 коп. за период с 30.10.2019 г. по 26.12.2019 г. (58 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25%.

Первый штраф был рассчитан как 1% от уточненной Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2019 г. стоимости первого этапа работ (67 817 190,30 руб.).

Второй штраф был рассчитан как 5% от уточненной Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2019 г. стоимости второго этапа работ (3 317 255,96 руб.).

В случае с третьей претензией, ответчик рассчитывал её исходя из уже уточненной стоимости первого этапа работ, однако при расчете неустойки ответчику вычел сумму принятых по состоянию на 30.10.2019 г. работ в размере 52 402 997 руб. 48 коп., хотя работы по актам КС-2. КС-3 от 22.08.2019 г.. 29.10.2019 г.. 15.11.2019 г. были приняты на общую сумму 53 110 181 руб. 82 коп.

Первый штраф, рассчитанный также исходя из уточненной стоимости работ, вновь был начислен за просрочку выполнения работ по первому этапу в нарушение п. 7.3 контракта.

Таким образом, требования ответчика об уплате пени и штрафа по претензии от 27.12.2019 г. №02-01-622, равно как и одностороннее удержание ответчиком данных сумм являются незаконными и необоснованными.

В результате, по трем претензиям ответчик незаконно начислил и удержал штрафы в общем размере 2 115 378 руб. 10 коп. фактически за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ по первому этапу. Между тем, ответчик не лишен был возможности выставлять претензии ежедневно и в каждой претензии заявлять новое требование об уплате штрафа за невыполнение части работ на дату выставления претензии, увеличивая тем самым общий размер штрафов. Действия ответчика в данной части свидетельствуют как о нарушении им условий договора, так и о злоупотреблении правом.

Выставленные и удержанные ответчиком неустойка и штрафы применены без учета того обстоятельства, что 27.12.2019 г. в объемы и стоимость работ по контракту были внесены существенные изменения, в связи с чем по состоянию на 15.07.2019 г. и 30.11.2019 г. истец не мог их выполнить в уточненных объемах и в установленные сроки, которые должны были быть продлены.

Таким образом, одностороннее удержание ответчиком сумм неустойки и штрафов из подлежавших суммы оплаты за выполненные работы по государственному контракту в общем размере 4 068 31 1 руб. 83 коп. является незаконным и необоснованным. Кроме того, удержание санкций в таком размере явно не соответствует предполагаемым последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что при расчете неустойки и штрафа он руководствовался ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, неустойка в виде штрафа начисляются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Расчет неустойки производился в соответствии с п.7.8. Контракта и п. 10 Правил, исходя из стоимости этапа выполнения работ с учетом объема и сроков выполнения подрядчиком таких работ. Неустойка в виде пени исчисляется от объема неисполненных обязательств и периода просрочки. Штраф, как неустойка - это определенная Законом о контрактной системе и контрактом денежная сумма, которую сторона должна уплатить заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнения своего обязательства. В соответствии с Правилами установлен порядок определения размера штрафа, который устанавливается в соответствии с положениями контракта и рассчитывается в том числе, как процент от цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона о контрактной системе, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом о контрактной системе как неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае начисление пени и штрафа за нарушение подрядчиком исполнения обязательств по контракту свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

При этом досудебные претензии заказчика, выставленные в адрес подрядчика содержат сумму штрафа за каждый выявленный факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, исходя из выполненных по факту объемов, согласно отчетной документации и конкретизируют объемы ненадлежащее исполненных, либо неисполненных обязательств.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик начислил неустойку на основании п.п. 7.3 и 7.8 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом. заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащею исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пели, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цени-Контракт, ИЛИ в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (долее - Цена Контракта (Этапа)).

В соответствии с п. 7.3договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, в том числе согласно п. 7.3.3: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.8 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом актов выполненных работ и сроков работ, предусмотренных договором, истцом была допущена просрочка их выполнения. При этом, расчет в части неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ произведен ответчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ, в связи с этим, удержание неустойки в общем размере 1.751.711 руб. 71 коп. вопреки мнению истца, правомерно с учетом ст. 330 ГК РФ и указанных выше условий контракта и п.2.6.5 контракта, предусматривающего право заказчика удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате.

О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а суд таких оснований не усмотрел.

Начисление штрафа в соответствии с п.7.3 договора в данном случае суд считает неправомерным, поскольку ответчик не доказал иное нарушение истцом условий договора кроме нарушение срока выполнения работ.

При этом ссылка на то, что к установленному сроку не был выполнен весь объем работ, отклоняется, поскольку 27 декабря 2019 г. путем заключения Дополнительного соглашение №2 к договору, которым цена контракта была уменьшена до 71 841 630 руб. 60 коп., стороны изменили объем работ и затрат (Приложение №3 к ТЗ), а также изменена локальная смета №1 к контракту (Приложение №5.1 к ТЗ). Работы выполнены истцом полностью, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела В связи с этим, расчет ответчика в этой части, суд не может признать правомерным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 2.316.600 руб. 12 коп. с учетом неустойки, удержанной ответчиком в размере 1.751.711 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОС" задолженность в сумме 2.316.600 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.680 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова