Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А72-17082/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17082/2019

30.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 30.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 2 413 227 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОИЗВОДСТВО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 2 413 227 руб. 60 коп., в том числе 2 301 600 руб. 00 коп. задолженности по договору № ДП 90605-2018 от 18.10.2018, 111 627 руб. 60 коп. пеней за период с 18.07.2019 по 22.10.2019, которое принято к производству в рамках дела № А72-17082/2019.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 300 000 рублей, взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по договору № ДП 90605-2018 от 18.10.2018 года в размере 2 001 600 рублей 00 копеек и неустойку (пени) в размере 115 080 рублей за период с 19.07.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так как ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2018 года между ООО «ВЕСТ-Производство» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «УАЗ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор № ДП 90605-2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить согласно Техническому заданию № 219/11 от 20.07.2017 года (Приложение № 2 к Договору) и поставить в предусмотренные Договором сроки Оборудование согласно Спецификации № 1 18.10.2018 года (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель - принять Товар и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик обязуется выполнить следующие работы: монтаж, пусконаладочные работы и проведение инструктажа персонала покупателя методам и способам работы на оборудовании.

Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель обязан совершить расчеты с Поставщиком следующим образом:

- 30% стоимости по Договору в денежном выражении 969 960 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, Покупатель оплачивает авансом Поставщику в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора;

- 70% стоимости по Договору в денежном выражении 2 263 240 (Два миллиона двести шестьдесят три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, Покупатель оплачивает Поставщику в течение 20 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.06.2019 года Истцом было поставлено, а Ответчиком принято Оборудование, выполнены работы в соответствии с условиями Договора, что подтверждается двухсторонне подписанными документами первичного бухгалтерского учета: накладной № 185 от 28.06.2019 года на поставку стапеля замера геометрии кузовов, на сумму 3 100 800 (Три миллиона сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; актом выполненных работ № 186 от 28.06.2019 года по монтажу и пусконаладке стапеля замера кузовов, работ по проведению инструктажа персонала на сумму 187 200 рублей 00 копеек.

В связи с оплатой полученного покупателем товара истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако денежные средства истцу не поступили.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик факт поставки товара и выполнения работ в полном объеме, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме не перечислил, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 080 рублей за период с 19.07.2019 по 19.12.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора Покупатель обязан за нарушение срока оплаты Оборудования уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 5% от остатка неоплаченной задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает, указывает, что, поскольку ее размер соответствует характеру и сроку нарушения обязательства, допущенного Ответчиком, разумный предел применяемой неустойки предусмотрен свободной волей сторон договора и ограничен 5% от суммы нарушенного обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из этого, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает его верным и не нарушающим интересы ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом частичной оплаты после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 300 000 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОИЗВОДСТВО» 2 001 600 руб.- основной долг, 115 080 руб.- пени, 35 066 руб. - госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова