Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А75-19434/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19434/2017
14 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-6 Центрального жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2011, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2006, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании ущерба в размере 44 700 руб. 00 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2018 № 02/18),

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-6 Центрального жилого района» (далее – истец, ООО «РЭУ-6 ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (далее – ответчик, ООО УК «ЗАСК») о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления предоставленного в аренду нежилого помещения площадью 48,9 кв.м., кадастровый номер 86-86-03/085/2014-378, номера на поэтажном плане 7, 8, 10 и 20, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в размере 44 700 руб. 00 коп., в том числе 35 700 руб. 00 коп. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения, 9 000 руб. 00 коп. – стоимость ущерба, нанесенного имуществу, поврежденной мебели.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления арендованного истцом помещения причинен ущерб.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2018 рассмотрение дела по существу отложено на 07.02.2018. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -третье лицо, ИП ФИО2).

Ранее ответчик направил отзыв, исковые требования не признал (т. 2 л.д. 7, 8), сославшись на необходимость проведения капитального ремонта стояков ГХВС. По мнению ответчика, капитальный ремонт должен произвести собственник в силу статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Считает виновным в причинении ущерба имуществу истца виновен собственник помещения - ИП ФИО2, не исполнившая предусмотренную законом обязанность по проведению капитального ремонта.

ИП ФИО2 представила отзыв от 24.01.2018 на исковое заявление (т. 2 л.д. 53, 54), указала, что уведомлений о необходимости проведения капитального ремонта стояков ГХВС в ее адрес от ответчика не поступало, прорыв воды произошел на стояке, относящемся к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность управляющая компания, в силу пунктов 5 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 иск полагает подлежащим удовлетворению.

От истца поступило возражение от 29.01.2018 № 08 на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 44-46). ООО «РЭУ-6 ЦЖР» пояснило, что затопление занимаемых истцом помещений произошло в результате порыва стояка холодного водоснабжения. Стояки холодного водоснабжения являются частью внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, которые входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). В соответствии с пунктом 2.5. договора управления многоквартирным домом, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и помещениями собственников на системах горячего и холодного водоснабжения является первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство. Таким образом, стояк холодного водоснабжения, на котором произошел прорыв, находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Во исполнение определения суда от 15.01.2018 сторонами составлен акт осмотра встроенного нежилого помещения от 22.01.2018 (т. 2 л.д. 47), тексте которого указано, что прорыв произошел на стояке ХВС до отсекающего вентиля (первого отключающего устройства). В судебном заседании 07.02.2017 представителем истца также переданы цветные фотографии (т. 2 л.д. 60, 61), на которых видна произведенная замена фрагмента трубы на стояке до первого отключающего устройства.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Названный многоквартирный жилой дом находится по управлением ООО УК «ЗАСК», что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014 №19/14 (далее - договор управления, т. 2 л.д. 9-21)

По условиям договора управления, заключенного ФИО2 и ООО УК «ЗАСК», ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) и иные услуги собственнику нежилого помещения в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями договора, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договора управления).

Пунктом 2.5. договора управления предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и помещениями собственников на системах горячего и холодного водоснабжения является первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство.

15.11.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды № 74/17 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 28-32, повторно т. 1 л.д. 60-64) предметом которого является сдача арендодателем арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество - часть встроенного нежилого помещения площадью 48,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 86-86-03/085/2014-378, номера на поэтажном плане 7, 8, 10 и 20, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, именуемое в дальнейшем «Имущество», являющееся собственностью арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.10.2014 серии 86 АБ № 868965), для использования арендатором в качестве офисного помещения для оказания услуг населению (пункт 1.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 65).

28.04.2017 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения занимаемые истцом помещения были затоплены холодной водой, о чем составлен акт первичного осмотра от 28.04.2017 о результатах отопления. (т. 1 л.д. 34, 35).

С целью установления суммы материального ущерба истцом с Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» заключен договор от 25.05.2017 № 648 на проведение оценки (т. 1 л.д. 38, 39).

Исходя из подготовленных Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» экспертного заключения от 08.09.2017 № 116-03-00648/1 (т. 1 л.д. 42-74), отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов № 116/03-00648 (т. 1 л.д. 75-153) следует, что в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере в размере 44 700 руб. 00 коп., в том числе: 35 700 руб. 00 коп. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления, а также 9 000 руб. 00 коп. - ущерб нанесенный имуществу (мебель).

ООО «РЭУ-6 ЦЖР» претензией от 19.09.2017 № 3988 врученной ответчику 20.09.2017 потребовало возместить ущерб (т 1 л.д. 154, 155).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «РЭУ-6 ЦЖР» предъявило иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления нежилых помещений, занимаемых истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из договора управления и неоспаривается ответчиком, ООО УК «ЗАСК» выбрана управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

По мнению суда ООО УК «ЗАСК» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку авария произошла в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, что следует из акта осмотра встроенного нежилого помещения от 22.01.2018 (т. 2 л.д. 47) и фотографии (т. 2 л.д. 60, 61), на которых видна произведенная замена фрагмента трубы на стояке до первого отключающего устройства.

Собственник нежилого помещения ИП ФИО2 в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5. договора управления несет ответственность за состояние труб после первого отключающего устройства.

Ответчиком в материалы дела представлены акты весеннего и осеннего осмотра зданий от 14.05.2014 и 17.04.2017 (т. 2 л.д. 25-26, 27-28), в которых зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта стояков ГХВС.

Довод о бездействии ИП ФИО2 по проведению капитального ремонта (т. 2 л.д. 7, 8), судом отклоняется.

ИП ФИО2 в отзыве отрицает получение от ответчика общих актов весеннего и осеннего осмотров.

Согласно пункту 2.8.6. договора управления подготовка предложений для собственников помещений относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня, сроков проведения работ по капитальному ремонту является одним из полномочий ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств доведения до собственников помещений многоквартирного жилого дома информации о необходимости проведения капитального ремонта стояков ГХВС, в том числе и постановка подобного вопроса на общем собрании (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место факт противоправного виновного поведения ответчика, выполняющего функции управляющей организации.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Стояк холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию и ремонту несет организация, управляющая многоквартирным домом.

В обоснование размера исковых требований представлены подготовленные Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» экспертное заключение от 08.09.2017 № 116-03-00648/1 (т. 1 л.д. 42-74) и отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов № 116/03-00648 (т. 1 л.д. 75-153).

Ответчик возражений относительно размера определенного оценщиком ущерба не высказал, собственный расчет понесенных истцом убытков не представил.

Судом усматривается наличие причинно-следственная связи между бездействием ответчика по замене стояка холодного водоснабжения и возникшими у истца убытками.

Именно бездействие ответчика послужило причиной порыва стояка холодного водоснабжения, и затопления помещения, арендуемого истцом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 44 700 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав самостоятельно заказаны экспертное заключение от 08.09.2017 № 116-03-00648/1 (т. 1 л.д. 42-74), отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов № 116/03-00648 (т. 1 л.д. 75-153). Расходы истца на за подготовку названных документов составляют 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 25.05.2017 № 648 на проведение оценки (т. 1 л.д. 38, 39), платежным поручением от 28.07.2017 № 332 на 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40).

Вышеуказанные экспертное заключение от 08.09.2017 № 116-03-00648/1 и отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов были представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенные, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 188 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 527(т. 1 л.д. 8).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 44 700 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 188 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-6 Центрального жилого района» в счет возмещения ущерба 44 700 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 56 700 руб. 00 коп. (Пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-6 Центрального жилого района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят восемь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 13.11.2017 № 527 на 2 188 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников