Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А14-5211/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5211/2021

«21» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 106 130 руб. 90 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком на три года), диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (далее – истец, ООО «МКС «Олимп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Экс») о взыскании 165 978 руб. 10 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД и капитальный ремонт по ул. Остужева д. 6 в г. Воронеже за период с 28.12.2017 по 15.12.2020.

Определением суда от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 26.07.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 07.09.2021.

В предварительное судебное заседание 07.09.2021 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.09.2021 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» 106 130 руб. 90 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД и капитальный ремонт по ул. Остужева д. 6 в г. Воронеже за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 6 по ул. Остужева в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «МКС «Олимп». Данные обстоятельства отражены в протоколе № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2015.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Перечень работ по текущему ремонту и по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен в приложениях к договору.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 322,4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В период с января 2020 года по ноябрь 2020 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию названного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, и взносов на капитальный ремонт, ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 106 130 руб. 90 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 322,4 кв.м. и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (15,14 руб./кв.м. площади).

Согласно пунктов 4.3., 4.4. вышеуказанного договора размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами ресурсоснабжающих организаций. Расчетным периодом для оплаты за жилищные и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, и взносов на капитальный ремонт, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. Остужева в г. Воронеже в качестве управляющей организации ООО «МКС «Олимп» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «МКС «Олимп» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение, площадью 322,4 кв.м., собственником которого является ответчик.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа, отраженного в договоре.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме № 6 по ул. Остужева г. Воронежа, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «МКС «Олимп» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме № 6 по ул. Остужева в г. Воронеже.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади спорного помещения, а также нормативов и тарифов.

Кроме того, согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного 18.09.2015 в форме очного голосования, собственниками помещений в доме было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого определено ООО «МКС «Олимп».

Согласно п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Таким образом, фонд капитального ремонта дома формируется на специальном счете, уполномоченным лицом по аккумулирования взносов является истец, следовательно, он имеет законные основания для проведения взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 106 130 руб. 90 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 184 руб. 00 коп.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 15 от 26.01.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 979 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 184 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 1 795 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 130 руб. 90 коп. задолженности и 4 184 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1 795 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.В. Герасимова