Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А43-42862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42862/2019

Нижний Новгород 18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1130)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исполкома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 516,28 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 39 256 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в октябре 2018 - августе 2019 года за услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения П3 в многоквартирном доме по улице Ефремова д.1 в Нижнем Новгороде, 3 259 руб. 71 коп. пени за период с 11.11.2018 по 25.11.2019, пени с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования основаны на статьях 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания от 19.06.2014, договору содержания здания от 19.06.2014 № 13С/2, ООО «ДК Сормовского района 2» (в настоящее время ООО «УК «Исполкома») является управляющей компанией для многоквартирного дома №1 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде.

Нижегородская область является собственником нежилого помещения П3 общей площадью 42,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 1 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.06.2018 № 99/2018/118812665 и не оспорены лицами, участвующими в деле.

В период с октября 2018 по август 2019 года управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения П3 в многоквартирном доме № 1 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 39 256 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД, факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности Нижегородской области ответчиком не опровергнут.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.11.2018 по 25.11.2019, пени с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части 3 134 руб. 25 коп. в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25%.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, поэтому подлежит удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) за счет средств областного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исполкома» (ИНН 5263099937, ОГРН 1135263003424) 39 256 руб. 57 коп. долга, 3 134 руб. 25 коп. пени за период с 11.11.2018 года по 25.11.2019 года, пени с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 11 965 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 994 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин