Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-20904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20904/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУЗЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2014)

о взыскании 8 696 680 рублей 99 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛИТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУЗЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании 8 696 680 рублей 99 копеек, в том числе 6 900 000 рублей неосновательного обогащения и 1 796 680 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

07.02.2018 через канцелярию суда в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по иску, 09.02.2018 посредством электронного стража от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и отклонив его, считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств в размере 6 900 000 рублей, перечисленных последнему истцом по договору № 8ДК от 30.09.2014. При этом истец пояснил, что между сторонами договор поставки № 8ДК от 30.09.2014 заключен не был, поставка нефтепродуктов не производилась, какие-либо документы, подтверждающие фактическое заключение договора поставки и его исполнения конкурсному управляющему не передавались.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленное требование не оспорил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-210377/2017 общество с ограниченной ответственностью ООО «МЕТАЛИТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец указал, что по результатам финансового анализа деятельности истца конкурсному управляющему стало известно, что со стороны ООО «МЕТАЛИТ» в период с 15.10.2014 по 23.10.2014 на счет ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» были перечислены денежные средства в размере 6 900 000 рублей (по договору № 8ДК от 30.09.2014), что подтверждается выпиской по счету истца № 40702.810.4.00060059519, открытому в АКБ «ПробизнесБанк».

24.06.2015 ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МУЗЕЙ», являющееся правопреемником ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» на основании пункта 2 статьи 58 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на общедоступном Интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы по состоянию на 13.02.2018, сведения о месте нахождения ООО «МУЗЕЙ» по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице недостоверны. Более того, указанное юридическое лицо является правопреемником около 100 других юридических лиц.

Доказательства какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «МУЗЕЙ», эквивалентного уплаченным денежным средствам, либо возврата денежных средств не представлены.

18.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных средств, либо предоставлением документов, подтверждающих правое основание сбережения спорной суммы, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств по поставке товара истцом были перечислены денежные средства в размере 6 900 000 рублей на счет ответчика.

Однако в связи с тем, что договор поставки между сторонами заключен не был, истец письмом от 18.07.2017 предложил ответчику представить доказательства исполнения обязательств по поставке, либо перечислить на счет истца неосновательно полученные денежные средства.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений по спорной предоплате, либо возврата денежных средств, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих встречного исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 6 900 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата.

Таким образом, исковые требования о взыскании 6 900 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2014 по 23.08.2017 в размере 1 796 680 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 6 900 000 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов. Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЗЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛИТ» 6 900 000 рублей неосновательного обогащения и 1 796 680 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 696 680 (восемь миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЗЕЙ» в доход федерального бюджета 66 483 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.