Решение от 27 апреля 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-17380/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 22 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Полистрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Полипласт Новомосковск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 01.07.2024 в сумме 24 317 141 руб. 04 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 13.08.2025 по 10.12.2025 в размере 2 431 714 руб. (не более 10% от суммы задолженности), задолженности по договору подряда №6 от 16.05.2025 в сумме 5 903 945 руб. 24 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 23.07.2025 по 10.12.2025 в размере 590 394 руб. (не более 10% от суммы задолженности), всего 33 243 194 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2 - по доверенности от 20.12.2025 (3 года), диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 01.01.2026 по 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Полистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Полипласт Новомосковск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 01.07.2024 в сумме 24 317 141 руб. 04 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 13.08.2025 по 10.12.2025 в размере 2 431 714 руб. (не более 10% от суммы задолженности), задолженности по договору подряда №6 от 16.05.2025 в сумме 5 903 945 руб. 24 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 23.07.2025 по 10.12.2025 в размере 590 394 руб. (не более 10% от суммы задолженности), всего 33 243 194 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2024 года между ООО СК «Полистрой» (подрядчик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (заказчик) заключен договор подряда №5 (далее – договор № 5).

Согласно п.1.1 договора № 5 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте «Строительство производства РПП мощностью 132000 тонн в год», расположенном по адресу: <...> в объеме и по цене, указанных в приложении № 1,2,3,4 к настоящему договору следующие работы (далее - работы):

- земляные работы - Наружные сети водоснабжения и канализации II-я очередь;

- земляные работы - Производственные площадки и проезды II -я очередь;

- земляные работы - Склад хранения готовой продукции (титул 20.2) II-я очередь;

- земляные работы - Участок производства дисперсии РПП 132т.тонн) II-я очередь;

В соответствии с п.2.1 договора № 5 стоимость работ устанавливается локальными сметными расчетами, являющимися приложением № 1,2,3,4 к настоящему договору и составляет 24 317 141,04 рублей (двадцать четыре миллиона триста семнадцать тысяч сто сорок один рубль 04 копейки), в т.ч. НДС 20% - 4 052 856,84 рублей (четыре миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 84 копейки) и включает:

- земляные работы - Наружные сети водоснабжения и канализации II-я очередь в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) на сумму 4 999 824,95 рублей (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 95 копеек), в том числе НДС 20% - 833 304,16 рублей (восемьсот тридцать три тысячи триста четыре рубля 16 копеек);

- земляные работы - производственные площадки и проезды II-я очередь в соответствии со сметой (приложение №2 к договору) на сумму 4 997 375,38 рублей (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят пять рублей 38 копеек), в том числе НДС 20% - 832 895,90 рублей (восемьсот тридцать две тысячи восемьсот девяносто пять рублей 90 копеек);

- земляные работы - склад хранения готовой продукции (титул 20.2) II-я очередь в соответствии со сметой (приложение №3 к договору) на сумму 5 998 357,33 рублей (пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей 33 копейки), в том числе НДС 20% - 999 726,22 рублей (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 22 копейки);

- земляные работы - участок производства дисперсии (РПП 132т.тонн) II-я очередь в соответствии со сметой (приложение №4 к договору) на сумму 8 321 583,38 рублей (восемь миллионов триста двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 38 копеек) , в том числе 1 386 930,56 рублей (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать рублей 56 копеек).

В пункте 3.1 договора от 01.07.2024 сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.06.2024; окончание работ – до 31.07.2025.

16 мая 2025 года между ООО СК «Полистрой» (подрядчик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (заказчик) заключен договор подряда №6 (далее – договор № 6).

Согласно п.1.1 договора № 6 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте «Строительство производства РПП мощностью 132000 тонн в год», расположенном по адресу: <...> в объеме и по цене, указанных в приложении № 1,2 к настоящему договору следующие работы из собственных материалов и материалов Заказчика (далее - работы):

- выполнение работ на объекте незавершенного строительства Наружные сети водопровода и канализации II-я очередь.

В соответствии с п.2.1 договора № 6 стоимость работ устанавливается локальными сметными расчетами, являющимися приложением № 1,2 к настоящему договору и составляет 5 903 945,24 рублей (пять миллионов девятьсот три тысячи девятьсот сорок пять рублей 24 копейки), в т.ч. НДС 20% - 983 990,88 рублей (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто рублей 88 копеек).

В пункте 3.1 договора № 6 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2025 сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 16.05.2025; окончание работ – до 10.07.2025.

В соответствии с п.1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. п. 1.1. договоров, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений предусмотрены в разделе 13 договоров.

Согласно 1.3 договоров подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.4 договоров объемы работ подрядчика и их цена указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, далее по тексту «смета».

Техническое задание, смета и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами одновременно с подписанием договора. Дата подписания договора является исходной датой для исчисления сроков, указанных в плане-графике (п.1.5 договоров).

Согласно п.2.2 договоров в течение пяти рабочих дней после подписания договора, технического задания, плана-графика и сметы заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, после предоставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п.2.3 договоров за фактически выполненные работы расчет производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания унифицированной формы КС-2 и унифицированной формы № КС-3, отчетов об использовании материалов, а также предоставления подрядчиком исполнительной документации на сдаваемый подрядчиком заказчику объем выполненных работ. В случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме при окончательном расчете по выполненным работам, заказчик вправе удержать 10% от стоимости настоящего договора. Под исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов, в том числе, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, строительных конструкций; акты обследования инженерно-технических сетей; рабочие чертежи (исполнительные схемы); дополнительные материалы; журналы работ и т.п.

Согласно п.11.1 договоров заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ данного этапа.

В соответствии с п.11.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 20 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик принятые на себя обязательства по договорам выполнил в полном объеме, в том числе по договору № 5 на сумму 24 317 141 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2025 на сумму 4 997 824 руб. 95 коп., №2 от 23.07.2025 на сумму 4 997 375 руб. 38 коп., №3 от 23.07.2025 на сумму 5 998 357 руб. 33 коп., №4 от 23.07.2025 на сумму 8 321 583 руб. 38 коп., по договору № 6 на сумму 5 903 945 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2025 на сумму 4 389 454 руб. 18 коп., №2 от 01.07.2025 на сумму 1 514 491 руб. 06 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Расчет за выполненные работы заказчиком произведен не был, его задолженность по договорам составила 30 221 086 руб. 28 коп.

11.12.2025 истец направил ответчику претензию №75 от 10.12.2025 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчик по спорным договорам не предоставил исполнительную документацию. Ответчик считает, что произведенный расчет задолженности истцом без удержания 10% от стоимости договоров за непредставленную исполнительную документацию неправомерен.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки является незаконным, поскольку по состоянию на текущую дату счетов в адрес ответчика на пени истцом не вставлялось.

Также ответчик считает, что акт выполненных работ №1 от 01.07.2025 на сумму 4 389 454 руб. 18 коп. по договору № 6 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку на нем отсутствует подпись директора ООО СК «Полистрой».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договоров подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенным сторонами договорам выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что произведенный расчет задолженности истцом без удержания 10% от стоимости договоров за непредставленную исполнительную документацию, неправомерен, судом отклоняется, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Довод ответчика об исключении из числа доказательств акта выполненных работ №1 от 01.07.2025 на сумму 4 389 454 руб. 18 коп. в связи с отсутствием на нем подписи директора истца, судом отклоняется как необоснованный. Отсутствие подписи директора является технической ошибкой и не подтверждает факт невыполнения работ. Более того, на спорном акте содержится печать ООО СК «Полистрой». Сведений о выбытии печати у ООО СК «Полистрой» в материалы дела не представлено, при этом указанный акт содержит подпись и печать ООО «Полипласт Новомосковск».

Доказательства обращения заказчика к подрядчику с требование о предоставлении исполнительной документации, иные документы в обоснование довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Поскольку претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, срок оплаты выполненной работы наступил, но доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30 221 086 руб. 28 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2025 по 10.12.2025 в общем размере 3 022 108 руб. (по договору № 5 за период с 13.08.2025 по 10.12.2025 в размере 2 431 714 руб. (не более 10% от суммы задолженности), по договору № 6 за период с 23.07.2025 по 10.12.2025 в размере 590 394 руб. (не более 10% от суммы задолженности)), рассчитанную в порядке п.12.1 договоров.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1 договоров заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня после предъявления счета, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из названной правовой нормы, арбитражный суд считает установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам соразмерной сумме 3 022 108 руб. Более того, суд учитывает, что размер неустойки не превышает сумму основной задолженности (10% от суммы задолженности 2 431 714 руб. по договору № 5 и 5 903 945 руб. 24 коп. по договору № 6).

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 432 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полипласт Новомосковск» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Полистрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 30 221 086 руб. 28 коп., пени в размере 3 022 108 руб., всего 33 243 194 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 557 432 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.А. Разоренова