Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А55-41752/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-41752/2024
г. Самара
12 февраля 2025 года
11АП-1233/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А55-41752/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Сталкер» несостоятельным (банкротом) мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 2 688 769,96 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 отказано ФИО1 в принятии заявления о признании должника - ООО «Сталкер». Возвращена госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2025 года на 15 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 февраля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (абзацы первый - четвертый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

При применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления (пункт 3 Постановления № 40).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротства, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО1 требования к ООО «Сталкер» основаны на Апелляционном определении от 30.10.2023 по гражданскому делу №033-1280/2023 и решении Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2024 по делу №2-4950/2024.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением от 30.10.2023 по гражданскому делу №033-1280/2023 отменено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-257/2022, суд определил взыскать с общества «СТАЛКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных производственных дефектов кровли в размере 843 313 руб. 19 копеек; стоимость работ по устранению выявленных повреждений отделки помещении второго этажа, произошедших в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, в размере 243 568 руб. 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в сумме 641 рубля 88 копеек; штраф в размере 553 440 руб. 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб..

Также решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2024 по делу №2-4950/2024 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 19.08.2021 по 04.07.2024 в размере 1 000 000 руб.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Сталкер» несостоятельным (банкротом) требование ФИО1 к нему составляет менее 2 000 000 руб. и заявления иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное исключение судом первой инстанции из суммы долга, которая учитывается при определении признаков неплатежеспособности должника, неустойки в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку позиция ФИО1 основана на ошибочном толковании положений статей 4, 7, 33 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Для определения наличия признаков банкротства по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются только требования по основному долгу.

Не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016 также разъяснено, что обязательства, на которые распространяются исключения установленные абзацем третьем пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у Общества задолженности перед ФИО1 представлены:

- решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-257/2022, согласно которому суд определил взыскать с общества «СТАЛКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных производственных дефектов кровли в размере 843 313 руб. 19 копеек; стоимость работ по устранению выявленных повреждений отделки помещении второго этажа, произошедших в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, в размере 243 568 руб. 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в сумме 641 рубля 88 копеек; штраф в размере 553 440 руб. 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб.

- решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2024 по делу №2-4950/2024, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 19.08.2021 по 04.07.2024 в размере 1 000 000 руб.

Исходя из представленных судебных актов, совокупный размер предъявленных к должнику требований составляет 2 688 769,96 руб.

Между тем, размер требований, который может быть учтен при определении признаков банкротства, составляет 1 135 329,27 руб., из которых 843 313,19 руб. - стоимость устранения выявленных производственных дефектов кровли; 243 568, 20 руб. - стоимость работ по устранению выявленных повреждений отделки помещении второго этажа, произошедших в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 25 000 руб. - расходы на проведение досудебного исследования; 641,88 руб. - почтовые расходы; 2 806 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам кредитора, задолженность в размере 1 553 440,69 руб., из которых 553 440,69 руб. штраф и 1 000 000 руб. неустойка, не может быть учтена при определении признаков банкротства, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Таким образом, совокупный размер предъявленных к должнику требований непогашенной основной задолженности составляет 1 135 329,27 руб., что меньше 2 000 000 руб. (минимальная сумма, необходимая для возбуждения производства по делу о банкротстве).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ООО «Сталкер» несостоятельным (банкротом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Ошибочное толкование заявителем положений примененного законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акт в апелляционном порядке.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу №А55-41752/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу №А55-41752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова