Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-99565/2021

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-99565/21-172-712
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 12 июля 2021 года

Полный мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2019)

к ООО "ВЛТ ГРУПП" (107078, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 9, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЛТ ГРУПП" о взыскании абонентской платы за январь и февраль 2021 года в размере 160 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31 декабря 2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание абонентских услуг сроком действия с 01.01.2021 до 31.01.2023.

В соответствии с п.2.4 договора от 31.12.2020 ответчик обязан уплачивать истцу 80 000 руб. ежемесячно, независимо от того было ли затребовано исполнение или нет.

13 января 2021 года по электронной почте и 15 января 2021 года по почте ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отмене выданных 16 августа 2019 года доверенностей.

Истцом 05.02.0221 в соответствии с п.3.6. договора, в адрес ответчика направлен акт за январь месяц 2021 года.

05.03.2021 истец получил от ответчика возражения на Акт об оказанных услугах от 31.01.2021 исх.22/2021 от 01 марта 2021 года.

Возражений как таковых нет, но изложено требование о расторжении договора со стороны ООО «ВЛТ групп» в одностороннем порядке. В том числе указано, что 25.01.2021 в адрес истца направлено уведомление об отказе от Договора/исх.№7/1/2021 от 25.01.2021. Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения, номер почтового идентификатора 10707853260403

При выяснении в почтовом отделении причины недоставки истцу почтового отправления ответчика, выяснилось, что ответчик отправил уведомление о расторжении по несуществующему адресу: УЛ. КРУПСКОЙ д.2/1, стр.1, МОСКВА, РЕГИОН МОСКВА, 119331, что подтверждается предоставленной почтовым отделением распечаткой из журнала РПО. Ответчик не может об этом не знать (что направил на неправильный адрес), так как письмо с уведомлением ему вернулось.

В вышеуказанных возражениях на Акт об оказанных услугах исх.22.2021 от 01.03.2021, ответчик предлагал истцу отразить в Акте подробный отчет об оказанных услугах.

Такой подход ответчика к урегулированию спорных вопросов в договорных отношениях, истец считает недобросовестным, так как им в адрес генерального директора ответчика, по его же просьбе на электронную почту: maksutkalmurzaev@yandex.ru, направлено сообщение с перечнем выполненных работ в январе месяце 2021 года, в частности было указано, что истец:

- вел переговоры с представителями АО Вымпелком, подготовил проект ответа на претензию (направили в Вымпелком и коллекторам, работающим с ним по договору);

- вел переговоры и согласовывал условия Агентского договора с компаний предоставляющей услуги по организации ремонта;

- занимался проверкой и согласованием договоров - направлены на эл. прчту финансовому директору и менеджеру, работающему с контрагентами - Владимиру; -занимался организацией пролонгации договора займа/консультации и переписка с ООО «Геотехдизайн»/ФИО3;

-вел переговоры с патентным поверенным по проекту заключения договоров с Уральским вагоностроительным заводом и Уральским конструкторским бюро вагоностроения;

- в дни новогодних каникул занимался подготовкой к судебным заседаниям по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в том числе, подготовил проект решения по делу №А40-122772/2020, который направил в Арбитражный суд и генеральному директору ответчика, по его просьбе на личную почту maksutkalmurzaev@yandex.ru; -неоднократно в офисе: давал консультации, участвовал в обсуждении вопросов работы компании (договора с УВЗ и УКБВ, ситуация по взаимоотношениям с ТОО ДАРФО и др.).

Все вышеизложенное подтверждается прилагаемой перепиской по электронной почте, так, в адрес ответчика, его контрагентов и Арбитражный суд города Москвы в период с 9 по 12 января 2021 года было отправлено 9 сообщений с приложенными документами, что свидетельствует о добросовестном отношении истца к исполнению договорных обязательств.

Всего этого, ответчик не мог не знать, так как результаты работы истца были использованы в работе сотрудниками ответчика.

На письма и сообщения истца ответчик не отвечал, проход в офис перекрыл (вычеркнул из списка сотрудников у охраны на входе в здание).

До 01.03.2021 ответчиком никаких уведомлений о расторжении договора в адрес надлежащим образом истца не направлял.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке только исх.№22/2021 от 01 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом п.2.4 договора от 31.12.2020, ответчик обязан оплатить истцу по 80 000 руб. за январь и февраль месяцы 2021 года, всего 160 000 руб.

09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика, направлена претензия и Акт об оказании услуг в соответствии с абонентским договором от 31.12.2020. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между истцом и ответчиком заключён Договор на оказание абонентских услуг от 31.12.2020 сроком на 1 год, в соответствии с которым истец обязался по требованию Заказчика предоставлять юридические услуги.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств 12 января 2021 года истец направил ответчику по электронной почте в адрес генерального директора (maksutkalmurzaev@yandex.ru) письмо из содержания, которого следует, что истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Как следует из пояснений ответчика, 13 января 2021 года (после отказа истца от оказания услуг) ответчик был вынужден обратиться к другому юристу за оказанием юридических услуг, о чём свидетельствуют Счёт- договор №2 от 13.01.2021, Платёжное поручение №13 от 15.01.2021 и Акт выполненных работ №3 от 18.01.2021. После чего, на основании п. 1 ст. 782 и в порядке ст. 450.1 ГК РФ ответчик отказался от исполнения договоров, в том числе Договора на оказание абонентских услуг от 31.12.2020 в одностороннем порядке, о чём уведомил истца направив 25.01.2021 Уведомление об отказе от договора исх. б/н от 13 января 2021 года. Уведомление направлено Почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 10707853260403.

13 января 2021 года в день составления Уведомления, по электронной почте и 15 января 2021 года Почтой России ответчик направил в адрес истца уведомление об отмене доверенностей на представительство интересов ООО «ВЛТ групп», выданных для выполнения истцом своих обязательств по договору.

Довод истца о том, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не получено истцом по причине отправки почтового отправления по несуществующему адрес: ул. Крупской д. 2/1, стр. 1, Москва, регион Москва, 119331, судом проверен, в связи с чем установлено, что согласно представленным ответчиком копиям квитанции почтового отправления, описи в почтовое вложение и почтовому уведомлению корреспонденция с уведомлением об отказе от договора была направлена ответчиком в адрес истца почтовым отправлением (идентификатор 10707853260403) по адресу: <...>, который соответствует адресу истца, указанному в Договоре. Почтовое отправление доставлено в место вручения истцу 27.01.2021, что подтверждено отчётом Почты России об отслеживании отправления. В связи с чем, истец считается надлежащим образом уведомленным о расторжении Договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения ответчиком, так как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истец указывает в своём иске о том, что ответчик направил уведомление истцу о расторжении договора лишь 01.03.2021. Из пояснений ответчика следует, что данное уведомление было направлено истцу повторно в связи с неполучением истцом первого уведомления.

Отзыв доверенностей и Уведомление об отказе от договора датированы одной датой 13 января 2021 года, что свидетельствует о воле ответчика прекратить договор с указанной даты.

Соответственно договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым в порядке ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ с момента получения истцом 13 января 2021 года по электронной почте уведомления ответчика об отзыве доверенностей.

Таким образом, оснований для взыскания абонентской платы за январь и февраль 2021 года с ответчика нет. Абонентский договор, заключённый между сторонами спора, прекратил своё действие с 13 января 2021 года.

Суд отклоняет, как не нашедшие свое подтверждение, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Предмет договора чётко определяет, что услуги по договору истец обязуется оказывать по требованию ответчика.

Доказательств, что ответчик давал поручения истцу на выполнение работ по договору не представлено. Односторонние акты таким доказательством не являются.

Утверждение истца о том, что он продолжал оказывать услуги вплоть до 22.04.2021, находясь в неведении о том, что Абонентский договор расторгнут не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец не мог не знать о расторжении Договора с ним ввиду следующих обстоятельств: отзыв его доверенностей 13,15 января 2021 года; Уведомление об отказе от договора исх. б/н от 13 января 2021 года, полученное истцом 27.01.2021; Отсутствие оплаты по Абонентскому договору в порядке п. 2.2. (не позднее 05 числа следующего месяца). Истец на протяжении нескольких месяцев не обращался к ответчику; Неисполнение самим же истцом условия договора о направлении ответчику после окончания календарного месяца актов об оказании услуг (п. 3.6.); Отсутствие требований/заявок ответчика к истцу на юридические услуги в период с 01.01.2021 вплоть до 22.04.2021 и далее, в соответствии с п. 1.1. договора.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова