Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А67-6720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6720/2019
г. Томск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи А.В. Маскайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 752 691,46 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области

о взыскании 1 056 583,12 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Омский филиал); Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от ассоциации инновационного развития АПК Томской области – ФИО2 по доверенности от 28.09.2021 № 13, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, диплом,

от Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 №5 8, ФИО5 по доверенности от 09.03.2021 № 9, диплом,

эксперта ФИО6 (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (Омский филиал) – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

ассоциация инновационного развития АПК Томской области (далее – АИР АПК ТО, Ассициация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (далее – ООО «КСЭС», общество) о взыскании 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912,50 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 03.05.2018, 2 069 665,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности по договору на проведение работ по разработке проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» от 23.11.2015 № 5/11-2015.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании с Ассоциации инновационного развития АПК Томской области 1 288 516 руб. упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении иска ассоциации инновационного развития АПК Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» отказано; решено взыскать с ассоциации инновационного развития АПК Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» 1 288 516 руб. основной задолженности, 25 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 314 401 руб.; взыскать с ассоциации инновационного развития АПК Томской области в доход федерального бюджета 154 153 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» от части исковых требований в размере 231 932 рубля 88 копеек, производство по делу в этой части прекращено; решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 в части встречного иска изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с Ассоциации инновационного развития АПК Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» 1 056 583 рубля 12 копеек, 23 566 рублей государственной пошлины по иску, а всего 1 080 149 рублей 12 копеек; постановлено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 319 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020 г.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении от 05.08.2021, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий договора по объему и качеству работ, произвести перерасчет итогового платежа заказчика; определить наличие или отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе исследовать, предприняты ли истцом по встречному иску меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления; включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с возможностью подрядчика обеспечить устранение недостатков проектной документации, а также о предпринятых Ассоциацией действиях для получения необходимого согласования проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств; в случае, если суд придет к выводу о доказанности факта наступления вреда, противоправности действий (бездействия) Ассоциации, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении расчета размера упущенной выгоды, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. Также при новом рассмотрении дела суду указано решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 дело принято к производству для нового рассмотрения.

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 719, 758, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Ассициацией был перечислен ответчику аванс в размере 23 670 000 руб. - 90% от стоимости работ по договору № 5/11-2015, по которому ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области». После неоднократного продления сроков выполнения работ по договору результат работ в виде комплекта проектно-сметной и рабочей документации, получившего положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком истцу передан не был. Письмом от 28.04.2018 № 7 ООО «КСЭС» уведомило заказчика об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, со ссылкой на не предоставление заказчиком документа, подтверждающего согласование проектной документации на объект строительства рыбоводно-воспроизводственного комплекса руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству РФ. Вместе с тем, документ, подтверждающий согласование Федеральным агентством по рыболовству РФ проектной документации в виде письма Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09, был передан ответчику сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 106. Ввиду отказа от исполнения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных в качестве аванса денежных средств – 23 670 000 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка до даты прекращения действия договора, а также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КСЭС» в отзыве на первоначальный иск с заявленными АИР АПК ТО требованиями не согласилось, указав, что условия договора по составу документации, срокам ее изготовления неоднократно корректировались сторонами, что влекло продление сроков исполнения обязательств по договору; в соответствии с условиями договора подрядчиком была разработана проектная и рабочая документация на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», которая была принята заказчиком без замечаний в соответствии с актами приема-передачи от 31.01.2017, 14.09.2017. Передача проектной документации на государственную экспертизу, сопровождение экспертизы и получение положительного заключения являлось обязанностью подрядчика, вместе с тем, заказчиком исполнителю не был передан по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование документации на объект строительства руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству РФ, что являлось обязанностью АИР АПК ТО, вытекающей из договора № 05/11-2015. Ввиду указанного бездействия заказчика ООО «КСЭС» был получен отказ в принятии документации на экспертизу. Письмами от 13.04.2018, от 07.05.2018 истец подтвердил факт того, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует.

10.10.2019, 01.11.2019 в материалы дела поступили пояснения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по существу рассматриваемого судом спора, согласно которым 29.12.2017 в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» была представлена документация по объекту капитального строительства «Строительство рыболовно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» на одновременное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверку достоверности сметной стоимости. Омский филиал письмами от 10.01.2018 № 16/11-01-04/6005 и № 17/11-01-04/6005 направил ответчику замечания по комплектности, которые в том числе по итогам рассмотрения письма ООО «КСЭС» от 08.02.2018 № 04 не были устранены в полном объеме в установленный срок, в связи с чем экспертиза на основании указанных заявлений не проводилась.

По существу спора ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало следующее: поскольку полномочия истца как технического заказчика подтверждены документально не были, статус ответчика, представившего доверенности, выданные НП «Центр инновационного развития АПК Томской области» 13.02.2017 и 13.09.2017, в качестве заявителя по объекту также подтвержден не был. Заявление ответчика от 28.12.2017 № 16 поступило в Омский филиал по признаку финансирования объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. В числе направленных и не устраненных замечаний было замечание об отсутствии решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанный объект капитального строительства. Представленное ответчиком письмо Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2017 № 8289-ВС/у09, подписанное ВРИО руководителя ФИО7, не является решением главного распорядителя бюджетных средств по финансированию объекта из федерального бюджета. Иных документов, подтверждающих финансирование объекта с привлечением средств федерального бюджета, заявителем представлено не было. В случае непредставления решения о финансировании объекта из федерального бюджета основания для проведения государственной экспертизы по объекту отсутствуют. В связи с изложенным отсутствие решения о финансировании объекта из федерального бюджета также явилось основанием для принятия в отношении представленных ответчиком документов решения об оставлении их без рассмотрения. Также в представленных пояснениях третьим лицом было разъяснено, что представление документов и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без одновременной подачи заявления о проверке достоверности определения сметной стоимости возможно, при условии подтверждения финансирования с привлечением средств федерального бюджета, однако в дальнейшем, после получения результатов государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости по данному объекту будет невозможно.

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что Комитетом рыбного хозяйства Томской области и некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» 18.09.2015 заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере развития аквакультуры Томской области. В целях реализации указанного соглашения был заключен договор от 15.03.2019 между сторонами рассматриваемого спора. Неисполнение обязательств подрядчиком по договору № 5/11-2015 влечет неисполнение обязательств АИР АПК ТО по соглашению от 18.09.2015, что делает невозможным для департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области дальнейшую реализацию мероприятия государственной программы «Развитие промышленного использования возобновляемых природных ресурсов Томской области», утвержденной постановлением администрации Томской области от 26.11.2014 № 432а. В связи с изложенным исковые требования АИР АПК ТО подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КСЭС» сослалось на положения статьей 15, 309, 310, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ввиду непредставления ответчиком по встречному иску документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству РФ ООО «КСЭС» было лишено возможности исполнить обязательства по договору от 23.11.2015 № 5/11-2015 в полном объеме и получить полную стоимость работ, установленную пунктом 3.1 договора. В результате бездействия АИР АПК ТО у ООО «КСЭС» возникли убытки в виде упущенной выгоды.

АИР АПК ТО в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях по делу указала, что основанием для отказа в приемке документов на экспертизу послужило не отсутствие согласования проектной документации главным распорядителем бюджетных средств, а иные обстоятельства: не подтверждены полномочия технического заказчика и заявителя; техническое задание на выполнение инженерных изысканий необходимо утвердить заказчиком, указать дату утверждения; указана дата утверждения задания на проектирование – позже даты выполнения проектной документации. Выполненные работы истцом по встречному иску заказчику не предъявлялись, акты выполненных работ не направлялись; работы по договору в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не достигнут, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований ООО «КСЭС» отсутствуют.

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в отзыве на встречное исковое заявление указал, что ООО «КСЭС» не представило доказательств самостоятельного принятия мер по выяснению в Омском филиале ФАУ «Главгосэкпертиза России» причин отказа в принятии письма, подтверждающего согласование главного распорядителя средств федерального бюджета. В связи с отсутствием подтверждения исполнения ООО «КСЭС» обязательств по договору от 23.11.2015 № 5/11-2015 в полном объеме требование ООО «КСЭС» о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Омский филиал), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель АИР АПК ТО в судебном заседании заявила об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика по первоначальному иску 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912,50 руб. неустойки, 6 191 778,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2018 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято, дело рассматривается исходя из уточненного размера исковых требований.

Представитель АИР АПК ТО в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала, исковые требования по встречному иску не признала.

Представитель ООО «КСЭС» в удовлетворении требований АИР АПК ТО просила суд отказать в полном объеме, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер начисленных финансовых санкций; встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, встречном исковом заявлении.

Представители Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23 ноября 2015 года некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (заказчик) и ООО «КСЭС» (подрядчик) заключен договор № 05/11-2015 на проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», состоящей из проектной и рабочей документации и прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование; заказчик берет на себя обязательство принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 26 300 000 руб.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) было установлено, что оплата по договору будет произведена заказчиком в рублях в безналичной форме в следующем порядке: 30 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 40 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком разработанной проектной документации заказчику, 20 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику заключения о достоверности сметной стоимости экспертного органа, копии заключенного договора на проведение экспертизы о достоверности сметной стоимости, копии платежного поручения, подтверждающего оплату проведения экспертизы. Окончательный расчет в размере 10 % от цены договора заказчик производит по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в одном экземпляре, положительного заключения государственной экспертизы.

Условие о сроке окончания работ, указанное в пункте 2.1 договора, изменялось дополнительными соглашениями к договору. Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) установлено, что окончание выполнения работ: по истечении 60 календарных дней с момента передачи документации на проведение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Этим же пунктом договора установлено, что в случае получения замечаний при проведении ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы документации, разработанной подрядчиком, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения замечаний устраняет замечания и повторно направляет документацию на объект строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 2.1.3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) сторонами определено, что подрядчик в течении 3 календарных дней с момента получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» без замечаний на документацию по объекту строительства: рыболовно-восстановительный комплекс «Аквабиоцентр Томской области» обязан передать заказчику результат работ.

При этом пунктом 2.1.3.4 договора обязанность подрядчика по передаче заказчику копии договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы документации по объекту и документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы, обусловлена получением от заказчика по акту приема-передачи документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства.

В соответствии с условиями договора заказчик уплатил подрядчику 23 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 № 745 на сумму 7 890 000 руб., от 19.01.2017 № 72 на сумму 10 520 000 руб., платежным поручением от 08.02.2017 № 73 на сумму 5 260 000 руб. (л.д. 55-57 т. 1).

31.01.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи сметы на проектные работы и положительного заключения о достоверности проектной стоимости ООО «ТЦЦС» (л.д. 56 т. 2).

14.09.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» в составе разделов, необходимых для целей предоставления на государственную экспертизу (л.д. 57 т. 2).

Как следует из письма от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09 Федеральное агентство по рыболовству согласовало проектную документацию по объекту для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 60 т. 2).

В декабре 2017 года в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена проектная документация по объекту на проведение экспертизы (л.д. 126 т. 2).

Исходя из пункта 2.1.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017), после выполнения работ, предусмотренных договором, на стадии передачи их результатов для производства государственной экспертизы документации, действия подрядчика поставлены в зависимость от действий заказчика, обязанного передать подрядчику по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование руководителем (или иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации документации на объект строительства.

Из переписки лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе приемки документации Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены следующие замечания: отсутствует нормативный правовой акт Правительства РФ либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства не согласован с заказчиком (застройщиком). Представлен срок для устранения замечаний – до 09.02.2018, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

В сопроводительном письме от 26.01.2018 № 75-02-0080 указано, что руководителю Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области было передано письмо Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09 с предложением принять его в качестве решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (л.д. 91-92 т. 2).

В ответ на указанное сообщение письмом от 16.02.2018 № 261/11-01-04/6005 начальник Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснил требования к решению главного распорядителя средств федерального бюджета и к лицу, такое решение выдающему, указав, что не в праве отступать от требований нормативно-правового акта (л.д. 94 т. 2).

Письмом от 09.04.2018 ООО «КСЭС» уведомило заказчика о намерении отказаться от исполнения вышеуказанного договора в случае не предоставления АИР АПК ТО в срок до 28 апреля 2018 г. документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству РФ (л.д. 70 т. 2).

В ответ на данное письмо письмом от 13.04.2018 Ассоциация подтвердила факт того, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует.

Письмом от 28.04.2018 № 7 ООО «КСЭС» уведомило заказчика об отказе от исполнения договора № 05/11-2015 с момента получения уведомления АИР АПК ТО. Согласно отметке о входящем номере уведомление получено заказчиком 03.05.2018 (л.д. 12 т. 1).

В ответ на данное уведомление письмом от 07.05.2018 АИР АПК ТО подтвердила факт того, что согласование руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета проектной документации не получено, указав, что активно ведется работа по получению вышеуказанных документов (л.д. 63-64 т. 2).

Сторонами спора в судебном заседании 11.12.2020 подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, по которому стороны признали, что договор от 23.11.2015 № 05/11-2015 считается прекратившим свое действие с 03.05.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом при первоначальном рассмотрении дела по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2020 проектносметная документация, предъявленная ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза», выполнена со значительными отступлениями от условий договора, от задания на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015), от требований нормативных документов, действующих на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018. В том объеме, в котором проектная документация была представлена в ФАУ «Главгосэкспертиза», получить положительное заключение невозможно, следовательно, невозможно разработать рабочую документацию и построить объект.

Объем и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации не соответствуют условиям договора, заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) по всем разделам, за исключением раздела 3 «Архитектурные решения» (АР) и комплекта КР1 «Пруд-отстойник» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», которые соответствуют условиям договора и заданию на проектирование.

Качество всех разделов и подразделов проектно-сметной документации не соответствует условиям договора, заданию на проектирование, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), нормативным требованиям, действующим на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018.

Стоимость проектных работ, выполненных ООО «КСЭС» в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) и требованиями нормативных документов, действовавшими на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза», определенная по таблицам относительной стоимости справочников базовых цен на проектные работы, в процентном отношении выполненных работ по смете № 1 «Проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводновоспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» (приложение № 3 к договору), составляет 5 663 230 руб. без НДС; с НДС 18 % - 6 682 620 руб.

С учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 о том, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с возможностью подрядчика обеспечить устранение недостатков проектной документации; принимая во внимание пояснения эксперта ФИО8 о том, что при проведении экспертизы стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, не учитывалась; отсутствие в заключении экспертов указания на то, какие разделы документации не были выполнены в полном объеме, определением суда от 14.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» вФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации условиям договора № 05/11-2015 от 23.11.2015 г., заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 г. (приложение №1 к договору №05/11-2015 от 23.11.2015 г.)? Если нет, то какое соотношение к объему работ, предусмотренных договором, составляет объем выполненных ООО «КСЭС» работ по подготовке проектно-сметной документации, переданной в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018 г.?

2. Какова стоимость работ, выполненных ООО «КСЭС» в соответствии с договором от № 05/11-2015 от 23.11.2015 г., содержащихся на диске т.2, л.д. 145, исходя из установленной в нем стоимости работ, а также в соответствии с заданием на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 г. (приложение №1 к договору №05/11-2015 от 23.11.2015 г.) и смет (т.11, л.д. 67-73)?

3. Если имеются недостатки работ, указать, являются ли они устранимыми.

4. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатковпроектно-сметной документации, переданной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза»?

Из заключения эксперта от 26.04.2022 № 767 (л.д. 107-156 т. 11) с учетом уточнений в связи с погрешностью вычисления, представленных 25.05.2022, следует, что объем и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкс-пертиза» проектно-сметной документации не соответствует условиям договора от 23.11.2015 № 05/11-2015, так как в проекте отсутствует требуемая п. 1.1 договора рабочая документация (Стадия «Р»); объем и состав выполненной проектно-сметной документации в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (Приложение №1 к договору) не соответствует заданию на проектирование. Проектом не разработаны сооружения, предусмотренные п. 1.10 задания на проектирование:

- п. 9. Насосная станция водоснабжения производительностью до 100 куб.м/ч.,

- п. 10. Канализационная насосная станция перекачки бытовых сточных вод и производственных сточных вод производительностью до 50 куб.м/ч.,

- п. 11. Очистные сооружения канализации производительностью до 1200 куб.м/ч.,

- п. 12. Сооружения для очистки ливневых (дождевых) и талых вод производительностью до 3000 куб.м/сут.

Проектом не разработаны сооружения, предусмотренные п. 1.11 задания на проектирование:

- п.1. Воздушные линии электропередачи напряжением до 0,4 кВ, II категории, протяженностью до 5,0 км.,

- п.2. Сети водоснабжения с расходом воды до 100 куб.м/^ и протяженностью до 3,0 км.

-п. 3. Сети канализации пропускной способностью до 50 куб.м/ч и протяженностью до 5,0 км.,

-п. 4. Тепловые сети условным проходом до 200 мм и протяженностью до 1,0 км.

Не выполнен п. 1.13 задания на проектирование - неверно определена степень огнестойкости здания.

Не выполнены Требования п. 1.14 задания на проектирование:

- п. 1. Разработать генеральный план предприятия на участке площадью 20 га.,

- п. 2. вместо требуемой IV-й категории дороги с шириной проезда 10,0м принята ширина проезда 7,0м,

- п. 3. Вместо открытой автомобильной стоянки (парковки) до 40 машино-мест с твердым покрытием выполнена парковка на 20 машино-мест,

- п. 4. Контрольно-пропускной пункт (КПП) проектом не разработан, на ПЗУ не обозначен,

- п. 5. Площадка для твердых бытовых отходов (ТБО) не предусмотрена.

Не выполнены требования п. 1.15 задания на проектирование к сметной документации:

- п. 3. В сводном сметном расчете не учтены затраты главы 9 (графы 7 и 8) сводного сметного расчета на пусконаладочные работы и главы 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль».

Соотношение объема выполненных ООО «КСЭС» работ по подготовке проектно-сметной документации, переданной в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018 к объему работ, предусмотренных договором, составляет 13,5091447087 %.

В ответе на второй вопрос (с учетом уточнений) эксперт указала, что стоимость работ, выполненных ООО «КСЭС» в соответствии с договором от 23.11.2015 № 05/11-2015, исходя из установленной договором стоимости работ, а также в соответствии с заданием на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) и смет (л.д. 67-73 т. 11), составляет 2 879 436,91 руб. (без НДС) и 3 397 735,51 руб. (с НДС 18 %).

Эксперт также указала, что все выявленные замечания и недостатки – как существенные, так и несущественные являются устранимыми, проектно-сметная документация может быть доведена до нормативного состояния.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 264 360,43 руб. (с НДС 18%); стоимость невыполненных проектных работ на стадии «П» составляет 5 398 453,74 руб. (с НДС 18%); стоимость невыполненных проектных работ на стадии «Р» составляет 15 090 824,40 руб. (согласно пояснениям к заключению, представленным экспертом 25.05.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2.1.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) следует, что после выполнения работ, предусмотренных договором, на стадии передачи их результатов для производства государственной экспертизы документации, действия подрядчика поставлены в зависимость от действий заказчика, обязанного передать подрядчику по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование руководителем (или иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора с учетом правил его толкования, установленных статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 2.1.3.4 договора, суд пришел к выводу о том, что АИР АПК ТО не исполнила свои обязательства по передаче ООО «КСЭС» по акту приема-передачи документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства.

Ссылки АИР АПК ТО на представление подрядчику в качестве решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций – письма Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09 – суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлены два письма Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09 (л.д. 60 т. 2) и от 08.12.2019 № 8289-ВС/У09 (л.д. 91 т. 2), в которых указано на согласование Федеральным агентством по рыболовству проектной документации и проектно-сметной документации по объекту «Строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмо от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09 (л.д. 60 т. 2) по форме не является решением, и в указанном документе отсутствует информация о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Письмо от 08.12.2019 № 8289-ВС/У09 (л.д. 91 т. 2) составлено и подписано датой, за пределами срока действия договора № 05/11-2015, прекратившего свое действие с 03.05.2018.

При этом указание Ассоциации в пояснениях от 15.10.2021 на передачу спорного документа в декабре 2017 года, с учетом того, что в письме от 08.12.2019 № 8289-ВС/У09 имеется опечатка и фактически письмо должно быть датировано 08.12.2017, не имеет правового значения, так как в ответе на сопроводительное письмо от 26.01.2018 № 75-02-0080 (с которым передано письмо № 8289-ВС/У09) ФАУ «Главгосэкспертиза России» указано на несоответствие представленного документа предъявляемым требованиям, поскольку данный документ не является решением главного распорядителя бюджетных средств по финансированию объекта из федерального бюджета (л.д. 91-94 т. 2).

При этом, Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» указал на необходимость предоставления указанного документа в форме решения, поскольку проектная документация была представлена в ФАУ по признаку финансирования объекта капитального строительства с привлечением средств федерального бюджета, как в экспертную организацию, к полномочиям которой относится государственная экспертиза в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Факт отсутствия согласования проектной документации по объекту подтверждается и представленной в материалы дела последующей перепиской сторон (письмо АИР АПК ТО от 13.04.2018 № 54, от 07.05.2018), в соответствии с которой решение Федерального агентства по рыболовству о финансировании объекта строительства за счет средств федерального бюджета получено не было.

Таким образом, в отсутствие надлежащего документа, подтверждающего согласование проектной документации на объект, ответчик не мог исполнить договор в полном объеме, поскольку разработанная проектная документация не могла быть принята для целей прохождения государственной экспертизы.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика не предпринималось самостоятельных мер, направленных на получение необходимого документа, а также на оспаривание решения экспертной организации о непринятии представленных документов в связи с их некомплектностью, суд признает необоснованными как противоречащие положениям заключенного сторонами договора. Подрядчик не имел возможности самостоятельно устранить указанные обстоятельства, так как обязанность по получению и представлению по акту-приема передачи соответствующего документа возложена на заказчика.

Судом отклоняются доводы ответчика, третьего лица о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве оснований для отказа в приемке документов на экспертизу указывало не только на отсутствие согласования проектной документации главным распорядителем бюджетных средств, но и иные обстоятельства, соответственно, в неисполнении договора подряда в полном объеме имеется вина подрядчика. Даже в случае устранения всех иных нарушений, указанных ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектно-сметная документация не могла быть принята для производства экспертизы без представления заказчиком документа, указанного в пункте 2.1.3.4 договора от 23.11.2015 № 5/11-2015.


Как отмечено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 05.08.2021, выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно доказанности факта разработки подрядчиком проектной документации, передачи ее для прохождения государственной экспертизы, о не принятии документации для прохождения государственной экспертизы в связи с неисполнением заказчиком обязанности, закрепленной в пункте 2.1.3.4 договора, по представлению документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем (иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод АИР АПК ТО о наличии в действиях подрядчика вины в неисполнении договора в полном объеме, а именно: в части передачи на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, так как имелась возможность провести такую экспертизу отдельно от экспертизы сметной документации, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства…», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовавшего на момент возникновения и исполнения обязательств сторон), одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно подпункту б) пункта 8 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства.

В случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заявление о проведении проверки сметной стоимости подается одновременно с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, при этом проектная документация повторно не представляется.

Поскольку, применительно к рассматриваемой ситуации, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий являлось обязательным, проверка сметной стоимости объекта строительства должна была быть произведена одновременно в государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Довод АИР АПК ТО о том, что подрядчик мог представить на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий без заявления о проверке достоверности сметной стоимости объекта строительства, суд полагает несостоятельным, поскольку предметом заключенного сторонами договора являлась проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Соответственно, экспертиза достоверности сметной стоимости объекта являлась частью результата подлежащих выполнению по договору работ.

Указанное Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, не предусматривало возможность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта отдельно после прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из пояснений ФАУ «Главгосэкспертиза России» также следует, что представление документов и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без одновременной подачи заявления о проверке достоверности определения сметной стоимости возможно, при условии подтверждения финансирования с привлечением средств федерального бюджета, однако в дальнейшем, после получения результатов государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости по данному объекту было бы невозможно, что сделало бы невозможным исполнение подрядчиком договора в полном объеме.

Подпунктом з) пункта 8 указанного Положения определено, что для проведения проверки сметной стоимости строительства объектов капитального строительства заявитель представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы).

Согласно пункту з(1)) пункта 8 указанного Положения в случае отсутствия решений (актов), указанных в подпункте "з" настоящего пункта, а также в случае, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Учитывая установленный по делу факт неисполнения АИР АПК ТО обязательства по предоставлению подтверждающего согласование руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета документации на объект строительства, необходимого для производства экспертизы, односторонний отказ ООО «КСЭС» от исполнения договора с 03.05.2018 соответствует положениям пункта 2 статьи 719 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ повлек за собой его расторжение.

С учетом наличия в материалах дела доказательств качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 3 397 735,51 руб. – заключения судебного эксперта, не оспоренного сторонами, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «КСЭС» имело место встречное предоставление в размере стоимости работ, выполненных надлежащим образом – 3 397 735,51 руб.

Доказательств исполнения обществом обязательств в большем размере материалы дела не содержат.

Довод Ассоциации о том, что фактически выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, так как выполнены не в полном объеме, не может являться основанием для взыскания с ООО «КСЭС» их авансовой стоимости, так как судом установлена вина заказчика в неисполнении встречного обязательства, что явилось основанием для расторжения договора.

Таким образом, требование АИР АПК ТО о возврате предварительной оплаты по договору от 23.11.2015 № 5/11-2015 является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 20 272 264,49 руб. (23 670 000 руб. - 3 397 735,51 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ АИР АПК ТО начислена неустойка до даты прекращения действия договора за период с 20.12.2017 по 03.05.2018 в размере 890 912,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом принимается во внимание положение пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ввиду того, что судом установлен факт нарушения заказчиком своих обязательств по договору, повлекшего его расторжение, невыполнение согласованных работ в установленный срок не может быть признано виновным бездействием подрядчика, соответственно, заявленная неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, требование о взыскании 890 912,50 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 03.05.2018, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.03.2022 в размере 6 191 778,96 руб.

Расчет процентов судом проверен. Судом установлено, что Ассоциация производила начисление процентов на сумму 23 670 000 руб. Вместе с тем, судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком по первоначальному иску 20 272 264,49 руб., соответственно, расчет процентов следует производить на указанную сумму.

Судом произведен перерасчет процентов на сумму 20 272 264,49 руб. за заявленный период (с 04.05.2018 по 31.03.2022), сумма процентов составила 5 302 973,42 руб.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, требование АИР АПК ТО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 302 973,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Факт выполнения подрядчиком согласованных в договоре работ подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из заключений судебных экспертиз, эксперты пришли к выводам о несоответствии объема и состава проектно-сметной документации условиям договора, заданию на проектирование; о несоответствии условиям договора, заданию на проектирование качества разделов и подразделов проектно-сметной документации; определена стоимость проектных работ, выполненных в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, в размере 2 879 619,21 руб. (без НДС) и 3 397 735,51 руб. (с НДС 18 %).

Таким образом, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 3 397 735,51 руб., доказательств иного материалы дела не содержат. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз не заявлено.

Суд учитывает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ, либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Из изложенного следует, что, выполнив согласованные работы должным образом на установленную экспертом сумму, подрядчик вправе был рассчитывать только на получение стоимости таких работ в размере 3 397 735,51 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «КСЭС» конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Ассоциацией нарушением, истцом по встречному иску не представлено.

Так как ООО «КСЭС» не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую 3 397 735,51 руб., не представлено доказательств того, что возможность получения обществом доходов в размере цены договора существовала реально, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у общества права на получение всей согласованной сторонами цены договора.

Ввиду изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» о взыскании 1 056 583,12 руб. убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

АИР АПК ТО по платежному поручению от 18.12.2019 № 762 внесены денежные средства на депозитный счет суда с целью оплаты судебной экспертизы в сумме 1 450 000 руб. (л.д. 131 т. 3).

По определению арбитражного суда от 26.10.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области экспертной организации перечислено 1 100 000 руб. за производство судебной экспертизы.

ООО «КСЭС» по чеку-ордеру от 25.01.2022 операция № 4999 внесены денежные средства на депозитный счет суда с целью оплаты судебной экспертизы в сумме 295 000 руб. (л.д. 95 т. 11).

По определению арбитражного суда от 31.05.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области экспертной организации перечислено 250 000 руб. за производство судебной экспертизы.

АИР АПК ТО при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 № 318.

Кроме того, Ассоциацией исполнено решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 в части взыскания в федеральный бюджета 154 153 руб. государственной пошлины, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.07.2021 № 592 (л.д. 75 т. 10).

АИР АПК ТО также была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2021 № 5, от 29.04.2021 № 184.

ООО «КСЭС» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 450 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2020 (л.д. 138, 140 т. 4).

Государственная пошлина и судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 272 264,49 руб. основной задолженности, 5 302 973,42 руб. процентов, 880 266,53 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 128 569,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 584 074,19 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 610 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин