Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-33617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33617/19-121-297
29 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОО «Трест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.12.2011, 141371, Московская область, <...>)

к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.08.2002, 117997, Москва город, улица Вавилова, 19)

о взыскании 295 874 руб. 40 коп.,

при участи:

от ООО ЧОО «Трест»: ФИО2 (по дов. от 13.05.2019 б/н, паспорт),

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 (по дов. от 01.03.2019 № СРБ/36-Д, паспорт), ФИО4 (по дов. от 30.05.2018 № СРБ/240-Д, паспорт), ФИО5 (по дов. от 11.07.2019 № СРБ/161-Д, паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Трест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 874 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 22 июля 2019 года судом было рассмотрено и возвращено встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО ЧОО «»Трест» 761 145 руб. 34 коп. неустойки за нарушение обязательств по Договору №1477228 от 22.11.2016 на оказание комплексной безопасности с использованием технических средств охраны по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной , тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 ноября 2016 между ООО ЧОО «Трест» и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского бака в лице Директора Центра Снабжения РСЦ Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО6 заключили договор №147729 на оказание комплексной безопасности с использованием технических средств охраны по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения.

В соответствии с п 3.1.13 вышеуказанного договора ООО ЧОО « Трест» передало ПАО «Сбербанк» во временное пользование оборудование. Данное оборудование было передано ООО ЧОО « Трест» для установки в ПАО « Сбербанк России» собственниками оборудования ООО ЧОО « СпецМонтаж» и ООО «Сатурн+», что подтверждается договорами от 22. 11. 2016г и приложениями к ним, товарными накладными, счетами-фактурами, и платежными поручениями об оплате оборудования.

Стоимость переданного ПАО « Сбербанк» оборудования составляет 406 887,88 руб.

Факт установки оборудования и его передачи ответчику во временное пользование подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 22.11. 2016г и Актом приема передачи оборудования от 20.01.2017г. Данные акты были направлены в адрес ответчика письмом №01-120\113 от 16 февраля 2017г и получены ответчиком 21.02.2017г, что подтверждается отчетом об отслеживании В дальнейшем истец неоднократно направлял для подписания вышеуказанные акты приема- передачи ответчику в качестве приложений к претензиям № 101-120X057 от 05.12.2017г (получена почтой России 28.12.2017г) № 01-120X113 от 06.04.2018г (вручена ответчику почтой России 12.04.2018.)

За все время действия договора возражений со стороны ответчика в адрес истца по количеству и качеству установленного оборудования не поступало.

Также факт безвозмездного пользования Ответчиком оборудованием истца подтверждается Актами проведения технического обслуживания сотрудниками истца. Данные акты подписаны представителями сторон по договору.

Пунктом 3.2.14 Договора установлено, что ПАО «Сбербанк» обязался соблюдать условия пользования оборудованием, переданным во временное пользование. Вести учет и предоставлять отчетность об используемом оборудовании, его наличии и исправности. По письменному указанию исполнителя, при расторжении Договора незамедлительно в течении 3 (трех) рабочих дней передать используемое оборудование.

Приложением №9 к Договору стороны определили письменную форму перечня для учета передаваемого оборудования от исполнителя к заказчику, в которой предусмотрели Договорную цену для возврата оборудования.

22.11.2017г Договор №147729 прекратил свое действие в связи с истечением срока (п.9.1) В связи с прекращением срока действия Договора 16 ноября 2017г ООО ЧОО «Трест» в адрес ответчика направляло письмо №01-110X918 , с требованием в течении 3 (трех) рабочих дней передать используемое оборудование ООО ЧОО «Трест», в соответствии с п 3.2.14 договора.

17.11.2017г от ПАО «Сбербанк» в адрес ООО ЧОО « Трест» поступило письмо исх №199-02-12-исх\177 от 15.11.2017г которым ответчик в связи с прекращением действия договора просил направить представителей истца для осуществления обратной передачи принятых на охрану объектов банка.

24.11.2017г ПАО «Сбербанк» была передана часть оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2017г. Также было возвращено неподлежащее эксплуатации оборудование - Контроллер MKSOV-V852( GPRS)( арт 001X98) в количестве 33 шт - на суму 174 900 руб.

Истец указывает, что Ответчиком не было возвращено оборудование:

-Контроллер MKSOV-V852( GPRS)( арт 001X98) в количестве 20-шт на сумму 106 000 руб,

-Считыватель КТМ_Н контактный для ключей touh me (арт 0048X03) в количестве 12 шт в сумме 3049, 20 руб,

-Ключ touh Memjry-DS1990A(арт 0049X01) в количестве 64 шт на сумму 3 722, 24 руб,

-БПП-20 Блок бесперебойного питания (арт.0004\10) в количестве 9 шт на сумму в размере 5 727, 96 руб,

-Аккумулятор АСС7 7,2 Ач\12В ( арт. 0004\02 в количестве 6 шт. на сумму в размере 2 475 руб)

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 295 874,40 руб. Таким образом, истец пришел к выводу о необходимости возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по охране Объектов с помощью Комплекса технических средств охраны и техническому обслуживанию ТСО Комплекса. Следовательно, предметом договора не является передача какого-либо оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что все представленные Акты приема-передачи оборудования подписаны исключительно со стороны Истца, что не может подтверждать факт изначальной передачи оборудования.

Представленные Акты приема-передачи не соответствуют форме, утвержденной Сторонами в приложении № 9 к Договору.

Актов-приема передачи, монтажа, подписанных сторонами о передаче ООО ЧОО «Трест» Банку оборудования, указанного в иске, в том числе с указанием его комплектации, стоимости, количества, серийных номеров в материалы дела не представлено.

При этом факт передачи Банком ООО ЧОО «Трест» оборудования, указанного в акте от 24.11.2017 г., в отсутствие актов о передаче оборудования Банку, не свидетельствует о том, что Банку передавалось оборудование в количестве, указанном в исковом заявлении.

Наличие заключенных договоров между Истцом и ООО «ЧОО «Сатурн+», а также между Истцом и ООО ЧОО «Спецмонтаж» также не является подтверждением получения ПАО «Сбербанк России» какого-либо оборудования, в том числе оборудования указанного в исковом заявлении. Не является подтверждением передачи Ответчику оборудования и факт оплаты Истцом по выставленным претензиям со стороны ООО «ЧОО «Сатурн+» и ООО ЧОО «Спецмонтаж».

В материалах дела Истцом представлены договоры, которыми подтверждается, что упоминаемое оборудование является собственностью ООО «ЧОО «Сатурн+» и ООО ЧОО «Спецмонтаж», а в претензии от 02.04.2018 указано, что оборудование, переданное является собственностью Истца.

Однако из условий договора №1477228 от 22.11.2016 не следует, что работы могут быть выполнены с привлечением третьих лиц.

Истец указывает, что у Банка возникло неосновательное обогащение в виде не возвращенного имущества в связи с истечением 22.11.2017 г. срока действия Договора №147729 на оказание услуг комплексной безопасности от 22.11.2016 г.

Таким образом, требуя взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, по мнению ООО ЧОО «Трест» невозвращенного Банком,. ООО ЧОО «Трест» должно представить сведения о стоимости имущества на момент его приобретения (то есть на момент, когда приобретение по мнению Истца стало неосновательным). Сведений о стоимости имущества, указываемого Истцом в исковом заявлении, на дату истечения срока Договора № 147729 не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Иные доводы и доказательства сторон судом отклонены, поскольку не относятся к предмету спора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А.Аксенова