Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-34474/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34474/2019
13 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо» (617762, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 4 829 195 руб. 21 коп.

участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Мясо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 №1 в сумме 4 829 195 руб. 21 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 09.01.2017 №1.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайств в материалы дела не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передать, а покупатель принять и своевременно произвести оплату на условиях договора продукцию: мясные продукты собственного изготовления (далее - товар), в ассортименте и количестве, соответствующих заявке покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими незапрещенными законом способами в течение тридцати календарных дней с даты поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний обеими сторонами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 и односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2019.

Согласно представленным первичным документам ответчику поставлен товар на общую сумму 8 930 709 руб. 54 коп.

Ответчик оплату полученного товара произвел в не полном объеме, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 4 829 195 руб. 21 коп.

Учитывая данные обстоятельства, 25.09.2019 ответчику вручена претензия от 23.09.2019 №911 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12). Ответчик ответ на претензию не дал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 09.01.2017 №1 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований(ч.1 ст.65 АПК РФ).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 12.11.2019 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес истца; доказательства оплаты, при несогласии – контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы долга, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 829 195 руб. 21 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 47 146 руб. по платежному поручению от 05.11.2019 №5103.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо» (617762, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2017 №1 в сумме 4 829 195 (четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто девяноста пять) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 146 (сорок семь тысяч сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова